Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-730/20 по делу N А81-4664/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А81-4664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1648/2020, 08АП-730/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" и Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу N А81-4664/2018, принятое по иску заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. в интересах Российской Федерации к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб-1" (ИНН 8904054685, ОГРН 1078904005729) о признании недействительным (ничтожным) в части договора на оказание услуг по охране объектов филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети от 13.12.2017 N 06/01-17,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. (далее - заместитель прокурора), в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", ответчик) и акционерному обществу энергетики и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб-1" (далее - ООО ЧОО "Ястреб-1", ответчик) о признании договора от 13.12.2017 N 06/01-17 недействительным (ничтожным) в части охраны следующих объектов АО "Тюменьэнерго": городских ПУ УРЭС (6 объектов): "Опорная", "Ева-Яха", "Новоуренгойская", "Варенга-Яха", "Ямал", "РТП", "Крымская", городские ПС НРЭС (4 объекта): "Морошка", "Голубика", "Береговая", "Старый Надым", ЯРЭС (РЭП-1 при ПС "Ямбург") здания трансформаторной подстанции, ПС 220 Кв "Салехарда".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу N А81-4664/2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО "Тюменьэнерго" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных издержек в размере 438 524 руб. 10 коп., понесенных при рассмотрении данного дела, в частности, заявитель просил возместить ему командировочные расходы в целях участия представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также расходы на проведение экспертного лингвистического исследования в период производства по делу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу N А81-4664/2018 заявление о возмещении расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу АО "Тюменьэнерго" взысканы судебные издержки в сумме 358 524 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации и акционерное общество "Росети Тюмени" (далее - АО "Росети Тюмени") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Российской Федерации в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации указано на необходимость применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и возложения обязанности по осуществлению публичных обязательств в денежной форме на Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

АО "Росети Тюмени" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации выразило несогласие с её доводами.

АО "Росети Тюмени" в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на проведение лингвистического исследования и разрешить в данной части вопрос по существу.

В обоснование жалобы АО "Росети Тюмени" указывает на то, что позиция прокуратуры формировалась на неверном прочтении пункта 21 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее постановление N 587). С целью формирования своей правовой позиции по делу и верного прочтения пункта 21 приложения N 1 постановления N 587 АО "Тюменьэнерго" заключило договор N 4353/33-6 от 05.10.2018 на проведение экспертного исследования с Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; стоимость услуг по проведению лингвистического исследования составила 80 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба заместителя прокурора на решение арбитражного суда от 30.01.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлена без удовлетворения, судебный акт по настоящему делу принят в пользу АО "Тюменьэнерго".

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами. В судебных заседаниях принимали участие следующие представители ООО "Тюменьэнерго":

- представитель Долгополова Л.Г. по доверенности от 02.08.2018 - судебное заседание в суде первой инстанции 18.07.2018;

- представители Долгополова Л.Г. по доверенности от 02.08.2018 и Полянская К.А. по доверенности от 28.06.2018 - судебные заседания в суде первой инстанции 13.09.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 18.12.2019;

- представитель Полянская К.А. по доверенности от 28.06.2018 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.04.2019.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил электронные авиабилеты, билеты на проезд ЖД транспортом, и посадочные талоны, авансовые отчеты от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 12.12.2018, от 25.12.2018, от 11.04.2019, приказы о направлении работников в командировку от 10.07.2018, 13.08.2018, от 10.09.2018, от 09.10.2018, от 12.10.2018, от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 11.12.2018, от 12.12.2018, от 15.03.2019, от 10.04.2019, счета и чеки на проживание в гостинице, служебные задания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела, признал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 358 524 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Тюменьэнерго" в части возмещения затрат на проведение экспертного исследования по договору от 05.10.2018 N 4353/33-56, заключенному между АО "Тюменьэнерго" и ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что лингвистическое исследование и подготовленное по его результатам заключение не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств.

К таким выводам, в частности, пришел суд апелляционной инстанции, о чем указал в постановлении от 05.04.2019 (стр. 11, 12). Относительно ссылок суда первой инстанции на толкование пункта 21 приложения N 1 к постановлению N 587, данное ФГУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 133, 168, 170 АПК РФ применение тех или иных норм права по рассматриваемому спору находится исключительно в компетенции арбитражного суда, в то же время это обстоятельство не привело к принятию неправомерного по существу решения по делу. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции тем не менее, указал в мотивировочной части постановления на некорректность ссылки суда первой инстанции на выводы заключения лингвистической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в указанной части возмещению не подлежат.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности по осуществлению публичных обязательств в денежной форме на Генеральную Прокуратуру Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в пользу АО "Тюменьэнерго" за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Россети Тюмень" и Министерства Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019 по делу N А81-4664/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко