Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3180/20 по делу N А70-20550/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-20550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2020) общества с ограниченной ответственностью "УНГС" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20550/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УНГС" Козлова Игоря Олеговича Эскина О.А. по доверенности от 05.06.2020 сроком действия до 31.12.2020,

представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" Шанауровой Е.И. по доверенности от 17.12.2019 N 278 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ООО "УНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", ответчик) о взыскании 137 150 704 руб. 03 коп. долга, 6 857 535 руб. 19 коп. пени по договорам подряда N N РИ245-15 от 31.03.2015, РИ55-15 от 28.01.2015, РИ610-14 от 02.10.2014, РИ722-14 от 20.11.2014, РИ723-14 от 12.11.2014, РИ724-14 от 12.11.2014, РИ822-14 от 19.12.2014.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20550/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что зачеты, произведенные ответчиком, являлись односторонними, истец согласия на них не давал; данные зачеты проведены с нарушением прав и интересов ООО "УНГС", а именно истцу не представлены документы для защиты своих интересов по установленному нарушению перед ответчиком, в частности, не предоставлен расчет штрафа, акт о нарушении, в связи с чем ООО "УНГС" не могло знать, действительно ли произошло нарушение, и защитить свои интересы; ответчиком не доказано, что заявления о зачете направлялись истцу, а требование об оплате задолженности не является способом прекращения обязательства, следовательно, зачеты как односторонние сделки не состоялись; карточки по счету не являются доказательствами получения ООО "УНГС" заявлений о зачетах; письмо N 403/04 от 07.04.2016, равно как и письма об удержании денежных средств, заявлениями о зачете не является. По мнению апеллянта, представленные АО "Роспан Интернешнл" документы не свидетельствуют о получении истцом именно заявлений об одностороннем зачете, поскольку все отправления направлены истцу в виде заказных писем без описи вложения.

В письменном отзыве на жалобу и дополнения к жалобе ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступил письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УНГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель АО "Роспан Интернешнл" высказался согласно отзывам на жалобу и дополнения к ней.

05.06.2020 посредством системы "Мой Арбитр" истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по зачетам, проведенным в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение указанного апеллянтом судебного акта, который будет вынесен в рамках дела о банкротстве ООО "УНГС" по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными к материалам настоящего дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный судебный акт будет вынесен после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В этой связи, учитывая, что указанное истцом дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам настоящего дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнений к ней, отзывы на жалобу и дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "УНГС" (подрядчик) заключены договоры подряда N N РИ245-15 от 31.03.2015, РИ55-15 от 28.01.2015, РИ610-14 от 02.10.2014, РИ722-14 от 20.11.2014, РИ723-14 от 12.11.2014, РИ724-14 от 12.11.2014, РИ822-14 от 19.12.2014, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договорами сроки и в пределах договорных стоимостей выполнить своими силами и силами субподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству объектов в установленные договорами сроки, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Договорная стоимость работ определена в статьях 3 указанных договоров.

В соответствии со статьями 4 договоров подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пунктами 27.2.1 договоров установлено, что в случае, если заказчик нарушил условие оплаты, оговоренные в статьях 4 договоров, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктами 21.7 договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО "УНГС", ответчик оплату выполненных подрядчиком по договорам работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО "Роспан Интернешнл" образовалась задолженность в размере 137 150 704 руб. 03 коп. (с учетом произведенных уточнений исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.08.2018 и 21.11.2018 ООО "УНГС" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить долг по договорам N N РИ245-15 от 31.03.2015, РИ55-15 от 28.01.2015, РИ610-14 от 02.10.2014, РИ722-14 от 20.11.2014, РИ723-14 от 12.11.2014, РИ724-14 от 12.11.2014, РИ822-14 от 19.12.2014, а также пени за просрочку оплаты работ на основании пунктов 27.2.1 договоров.

Поскольку требования претензии истца оставлены АО "Роспан Интернешнл" без исполнения, ООО "УНГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договорам подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму по договорам N N РИ245-15 от 31.03.2015, РИ55-15 от 28.01.2015, РИ610-14 от 02.10.2014, РИ722-14 от 20.11.2014, РИ723-14 от 12.11.2014, РИ724-14 от 12.11.2014, РИ822-14 от 19.12.2014.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Роспан Интернешнл" ссылается на погашение задолженности посредством зачета встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 27.1.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости работ.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных в договорах сроков выполнения работ на объектах, АО "Роспан Интернешнл" начислило ООО "УНГС" штрафы за допущенную просрочку.

Кроме того, условиями спорных договоров установлено, что подрядчик обязался соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (далее - Требования), являющиеся приложением к договорам.

Согласно пункту 3.1.2 Требований за нарушения, допущенные подрядчиком в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Факты нарушения истцом Требований зафиксированы ответчиком в актах выявленного нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Пунктами 4.6.3 Требований также предусмотрена ответственность подрядчика за появление работников подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый выявленный случай (за каждого выявленного работника).

Факты допущения ООО "УНГС" указанных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими актами.

Указанные выше акты приложены АО "Роспан Интернешнл" к претензиям об уплате соответствующих штрафов за допущенные подрядчиком нарушений, направленным в адрес ООО "УНГС".

Поскольку у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам N N РИ245-15 от 31.03.2015, РИ55-15 от 28.01.2015, РИ610-14 от 02.10.2014, РИ722-14 от 20.11.2014, РИ723-14 от 12.11.2014, РИ724-14 от 12.11.2014, РИ822-14 от 19.12.2014, АО "Роспан Интернешнл" произвело зачет встречных однородных требований, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о зачете.

При этом, вопреки доводам апеллянта, материалами настоящего дела, в частности, скриншотами электронных писем, копиями почтовых квитанций, уведомлений о вручении почтовых отправлений подрядчику, списков почтовых отправлений, отчетами Почты России об отслеживании почтовых отправлений, подтверждается факт направления заявлений ответчика о зачете в адрес истца.

Довод жалобы о том, что представленные АО "Роспан Интернешнл" документы не свидетельствуют о получении истцом именно заявлений об одностороннем зачете, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств именно на истца как на лицо, опровергающее получение документов, возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в полученной корреспонденции спорных заявлений о зачете и раскрыть фактическое содержание почтовых отправлений в его адрес, опровергающее утверждение ответчика как отправителя данной корреспонденции.

Вместе с тем ООО "УНГС" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт направления заказчиком в адрес подрядчика заявлений о зачете и получения последним данных документов, в материалы дела не представило.

Более того, в сведениях бухгалтерского учета ООО "УНГС", а именно в карточках счета 62.1, также отражены операции по спорным зачетам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт направления АО "Роспан Интернешнл" в адрес ООО "УНГС" заявлений о зачете встречных однородных требований.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком документов для защиты истцом своих интересов по установленным нарушениям, в частности, расчетов штрафов, актов о нарушении, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы приложены к претензиям АО "Роспан Интернешнл" об уплате подрядчиком штрафов за допущенные нарушения. Факт получения истцом указанных претензий подтверждается протоколом осмотра нотариуса (том 25 л.д. 30-118).

В жалобе ООО "УНГС" также указывает, что зачеты, произведенные ответчиком, являлись односторонними, истец согласия на них не давал.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом встречного однорого требования необходимо волеизъявление одной стороны и получение заявления на проведение такого зачета другой стороной. Необходимость получения согласия другой стороны на проведение зачета действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, при наличии встречных однородных требований у ответчика, учитывая волеизъявление АО "Роспан Интернешнл" на проведение зачета данных требований, выразившееся в направлении в адрес ООО "УНГС" заявлений о зачете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств АО "Роспан Интернешнл" по оплате выполненных истцом работ по договорам по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку в результате зачета встречных однородных требований на стороне ответчика имеется положительное сальдо, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с АО "Роспан Интернешнл" в пользу истца заявленной суммы.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "УНГС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина