Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-4637/21 по делу N А70-20550/2018

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А70-20550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4637/2021) общества с ограниченной ответственностью "УНГС" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. на определение от 24.02.2021 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20550/2018 (судья Авдеева Я.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан интернешнл" Шанауровой Е.И. по доверенности от 14.12.2020 N 189,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ООО "УНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее -

АО "Роспан Интернешнл") о взыскании 137 150 704 руб. 03 коп. долга, 6 857 535 руб. 19 коп. пени по договорам подряда N РИ245-15 от 31.03.2015, N РИ55-15 от 28.01.2015, N РИ610-14 от 02.10.2014, N РИ722-14 от 20.11.2014, N РИ723-14 от 12.11.2014, N РИ724-14 от 12.11.2014, N РИ822-14 от 19.12.2014.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "УНГС" отказано.

Определением от 18.01.2021 Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ООО "УНГС" Козлову И.О. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

В последующем ООО "УНГС" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "УНГС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20550/2018 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УНГС" в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит спорное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Реквизиты заявлений о зачетах, указанные в исковом заявлении по делу N А40-187276/18-242 соответствуют реквизитам заявлений о зачетах, указанных в решении по делу N А70-20550/2018; актом сверки ответчик опровергает наличие заявлений о зачетах; судебный акт по делу N А40-187276/18-242 не основан на преюдиции состоявшегося в рамках настоящего дела решения; судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания при рассмотрении заявления ООО "УНГС"; выводы суда относительно того, что реквизиты в заявлениях о зачетах по делу N А40-187276/18-242 не совпадают с реквизитами о зачетах, указанными в решении по делу N А70-20550/2018, являются необоснованными.

От АО "Роспан Интернешнл" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "УНГС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В настоящем случае приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Так, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является указание ответчиком в акте сверки (подготовленном в связи с рассмотрением судом другого дела N А40-187276/18-187-242) на некоторые заявления о зачетах как не идентифицированные ответчиком.

По мнению заявителя в таком случае спорные зачеты не состоялись, что является основанием для пересмотра судебных актов по делу N А70-20550/2018.

Вместе с тем, обществом не учтено, что направленные ответчиком в адрес заявителя заявления о прекращении денежных обязательств зачетом в счет оплаты выполненных работ по договорам получены заявителем, что установлено судами при исследовании имеющихся в деле N А70-20550/2018 доказательств (страница 16-17 решения от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Довод заявителя о том, что указанные в решении зачеты между заявителем и ответчиком не состоялись, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения всех спорных зачетов, в свою очередь их оценка осуществлена судами надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела.

В данной связи, следует констатировать, что на момент рассмотрения судами настоящего дела, заявитель располагал всей необходимой информацией в отношении проведенных ответчиком зачетов, в том числе их идентификационными признаками (реквизитами, суммой зачета), между тем, располагая данной информацией, заявитель каких-либо возражений, кроме довода о неполучении им спорных заявлений о зачетах, не приводил ни в суде первой инстанции, ни при последующем обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из позиции подателя жалобы, актом сверки ответчик опровергает наличие заявлений о зачетах

Вместе с тем, в определении от 23.10.2020 при рассмотрении указанного спора суд сделал вывод о том, что факт получения заявителем спорных заявлений о зачетах является доказанным (абзаца 13 страницы 3, абзац 1-3, 6 страницы 4 определения), названные выводы не оспорены в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из позиции ответчика, не опровергнутой истцом, сведения о не идентификации заявлений о зачетах, указанные в составленном заявителем акте сверки, содержат многочисленные опечатки и ошибки и в этой связи такие заявления не могли быть идентифицированы.

При этом, следует отметить, что указанные обстоятельство не опровергает того, что все представленные в материалы дела N А70-20550/2018 заявления о зачетах направлены заявителю и подтверждают факт совершения спорных зачетов.

Следует учитывать и то, что при рассмотрении дела N А40-187276/18-187-242 судом были признаны необоснованными доводы заявителя относительно позиции последнего об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что спорные зачеты состоялись, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок по зачетам, совершенных по спорным заявлениям ответчика о зачетах, судом отказано.

При таких обстоятельствах, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ничем иным, как попыткой оспорить судебные акты арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Позиция заявителя направлена на переоценку самих по себе доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "УНГС" о пересмотре решения от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева