Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5257/20 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП Банк") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (судья Гараева Р.Ф.) о признании обоснованными и включении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Газпромбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление Акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 4 971 084 руб. 41 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМП Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, на неисследование судом реальности отношений должника и кредитора по договорам, на которых основано требование кредитора, на мнимость сделок, на отсутствие для должника экономический целесообразности в заключении агентских договоров и договора комиссии.

Кроме того, заявитель ссылался на рассмотрение в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" требования того же кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании аналогичных договоров, в удовлетворении которого кредитору было отказано. При этом участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" с долей участия 99,99% является Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", являющийся участником должника по настоящему делу о банкротстве - Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" с долей участи 99,99%.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд ссылался на следующие обстоятельства.

1. 01.03.2017 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 255ЭИ/ИУ, по условиям, которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке и содержанию помещений заказчика, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский р-н., с.Столбище, ул.Лесхозовская, д.32, а должник обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По состоянию на 01.01.2019 у должника имелась задолженность перед кредитором в сумме 148 155 рублей 90 копеек.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2019 заявителем исполнены обязательства по договору на 793 394 рублей 06 копеек, что подтверждается актами: N 126 от 30.06.2019, N 146 от 31.07.2019 и счет-фактурами N 355 от 30.06.2019, N 393 от 31.07.2019.

Должником в период с 05.03.2019 по 15.04.2019 были перечислены денежные средства, в счет погашения обязательств по договору N 255ЭИ/ИУ от 01.03.17, в размере 800 000 рублей.

На основании акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору составляет 141 549 рублей 96 копеек (148 155,90 руб. + 793 394,06 руб. - 800 000 руб.).

2. 20.03.2017 между кредитором и должником заключен агентский договор N 257ЭИ/Аг, по условиям которого должник поручил, а кредитор принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет должника действия по организации сбора и вывоза лома черных и цветных металлов.

Согласно пункта 3.1. договора вознаграждение заявителя составляет 2 % от сумм, поступивших от продажи лома. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность должника перед кредитором по агентскому договору N 257ЭИ/Аг от 20.03.2017, составляет 400 983 рублей 77 копеек, что подтверждается отчетами о выполнении агентского договора.

3. 01.11.2013 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 155-П, по условиям которого кредитор обязался изготовить и поставить поставщику, а покупатель принять и оплатить товар. Товаром по договору является - Пропуск СКД (Системы Контроля Допуска).

Согласно пункта 4.1. договора цена на товар устанавливается сторонами в прайсе, являющемся неотъемлемой частью договора, в рублях и включает НДС. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 155-П от 01.11.2013 цена за единицу пропуска системы СКД составляет 80 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение договора поставки, поставщиком поставлен товар на общую сумму 24 240 руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору составляет 24 240 рублей.

4. 12.03.2012 между кредитором и должником заключен договор оказания услуг на изготовление пищевой продукции N 94 ЭИ/ИУ, по условиям которого должник поручил, а кредитор принял на себя обязательства по оказанию должнику услуг по изготовлению пищевой продукции своими силами, из своих продуктов, должник обязался оплачивать оказанные услуги в размере, предусмотренном договором. Из содержания параграфа 4 Договора N 94 ЭИ/ИУ от 12.03.2012 следует, что вознаграждение исполнителя определяется актами выполненных работ.

Кредитор исполнил обязательства на сумму 11 406 рубля 48 копеек, что подтверждается соответствующими актами и счет-фактурами. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору составляет 11 406 рублей 48 копеек.

5. 14.05.2012 между кредитором и должником заключен договор аренды N 106ЭИ/АН, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику во временное пользование часть нежилого помещения завода фасонных изделий в составе Пристроя, обозначенного в техническом паспорте Литерой А34-1, площадь передаваемой в аренду части составляет 1031,4 (одна тысяча тридцать один целых четыре десятых) м2, по адресу: РТ, с.Стобище, ул.Лесхозовская, д.32, для складирования сырья и материалов.

Арендная плата по договору составляет: постоянная часть арендной платы равна 150 руб. за м2 за нежилое помещение, что составляет 154 710 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот десять) руб. и переменная часть в которую входят затраты на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, а также услуги связи (пункт 3.1. договора).

В рамках заключенного договора аренды N N106ЭИ/АН от 14.05.2012 по состоянию на 30.01.2018 у должника имелась задолженность перед заявителем в сумме 23 175 рублей 74 копеек.

Кредитором было оказано услуг на общую сумму 874 423,20 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами: - Акт N 194 от 30.04.2018 на сумму - 218 605,80 руб. в т.ч. НДС 18% 33 346,65 руб.; - Акт N 130 от 31.03.2018 на сумму - 218 605,80 руб. в т.ч. НДС 18% 33 346,65 руб.; - Акт N 68 от 28.02.2018 на сумму - 218 605,80 руб. в т.ч. НДС 18% 33 346,65 руб.; - Акт N 26 от 31.01.2018 на сумму - 218 605,80 руб. в т.ч. НДС 18% 33 346,65 руб.

22.08.2018 между сторонами заключено соглашение об отступном, в том числе в отношении договора N 106 ЭИ/АН от 14.05.2012 на сумму 886 968,77 руб. Таким образом, обязательства должника перед заявителем по данному договору погашаются на сумму отступного.

Согласно акта сверки взаиморасчетов задолженность должника в пользу кредитора в рамках договора N 106ЭИ/АН от 14.05.2012 составляет 10 630 рублей 17 копеек.

6. 01.04.2012 между кредитором и должником заключен договор оказания услуг N 107 ЭИ/ИУ, по условиям которого кредитор обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию территории и подъездных путей, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Столбище, ул.Лесхозовская, д.32, своими силами, за счет собственников, организации охраны, видеонаблюдения, телефонной связи, путем заключения договоров на оказание услуг с третьими лицами, обладающими специальными разрешениями, лицензиями, материально-техническими ресурсами от своего имени, за счет собственников.

Задолженность по договору N 107 ЭИ/ИУ от 01.04.2012 составляет 433 956,12 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и первичными документами.

7. 01.03.2017 между кредитором и должником заключен агентский договор N 251ЭИ/Аг, по условиям которого должник поручил, а кредитор принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет должника юридические и фактические действия по организации вывоза и дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), и откачке, вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), а именно: заключить договоры на оказание услуг по вывозу ТБО и ЖБО от своего имени, но в интересах и за счет должника.

Согласно пункта 3.1. договора вознаграждение кредитора составляет 2 % от ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

По состоянию на 01.01.2019 у должника имелась задолженность перед кредитором в сумме 26 915 рублей 76 копеек. Кредитором были исполнены обязательства на сумму 238 174 рубля 08 копеек, что подтверждается соответствующими отчетами о выполнении агентского договора, универсальными передаточными документами.

Должник произвел частичную оплату в размере 52 365 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность по договору составляет 212 724 рубля 84 копеек.

8. 15.05.2017 между кредитором и должником заключен договор поставки питьевой воды N 282 ЭИ/П, по условиям которого заявитель обязался поставлять в соответствии с заявкой должника, а должник принимать и оплачивать питьевую воду.

На 01.01.2019 у должника имелась задолженность перед кредитором в сумме 20 832 рублей 32 копеек.

Кредитором были исполнены обязательства на сумму 23 961 рубля 98 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 395 от 31.07.2019, N 337 от 30.06.2019, N 298 от 31.05.2019, N 159 от 31.03.2019, N 27 от 31.01.2019, N 115 от 31.01.2018, N 115 от 31.01.2018, N 412 от 28.02.2018, N 412 от 28.02.2018, 662 от 31.03.2018, N 662 от 31.03.2018, N 1901 от 31.07.2018, N 2110 от 31.08.2018, N 2391 от 30.11.2018, N 2457 от 31.12.2018, N 3471 от 31.12.2017, N 2100 от 30.09.2017, N 1679 от 31.08.2017, N 1290 от 31.07.2017, N 905 от 30.06.2017.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору составляет 44 794 рубля 30 копеек.

9. 17.02.2014 между кредитором и должником заключен договор комиссии N 42- ТТИ/ВУ, по условиям которого должник поручил кредитору, а кредитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах должника, заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг Интернета, телефонной связи, и произвести оплату. Согласно пункта 1.3. договора должник ежемесячно оплачивает заявителю вознаграждение в размере 1,0% (одного) процента от стоимости потребленных комитентом услуг Интернета и телефонной связи (в том числе абонентской платы за услуги), а также возмещает заявителю стоимость оказанных услуг Интернета, телефонной связи (абонентскую плату за услуги Интернет, повременную плату за местные, междугородние и международные телефонные вызовы, а также абонентскую плату за каждый городской телефонный номер в соответствующем месяце по установленным тарифам).

По состоянию на 01.01.2019 у должника имелась задолженность перед кредитором в сумме 110 695 рублей 22 копейки.

Заявителем были исполнены обязательства на сумму 178 164 рубля 42 копеек, что подтверждается соответствующими отчетами о выполнении договора комиссии, универсальными передаточными документами.

Должник произвел частичную оплату в размере 104 474 рублей 08 копеек. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору составляет 184 385 рублей 56 копеек.

10. 01.01.2011 между кредитором и должником заключен агентский договор N 25ЭИ/ИУ на организацию перевозки пассажиров автобусами, по условиям которого кредитор за вознаграждение обязался совершать от своего имени, но за счет должника юридические и иные действия, связанные организацией перевозки сотрудников должника, по маршрутам следования, утвержденным сторонами в приложении N 1 договора.

Согласно пункта 3.1 договора должник возмещает заявителю затраты по организации перевозки пассажиров, на основании отчета заявителя и подтверждающих документов, а также выплачивает вознаграждение в размере 2% от стоимости затрат на организацию перевозок.

В рамках заключенного договора на 01.01.2019 у должника имелась задолженность перед кредитором в сумме 1 929 364 рублей 19 копеек. Кредитором были исполнены обязательства на сумму 2 227 174 рубля 64 копеек, что подтверждается соответствующими отчетами о выполнении агентского договора, универсальными передаточными документами.

Должник произвел частичную оплату в размере 2 400 000 рублей 00 копеек. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность по договору составляет 1 756 538 рублей 83 копейки.

11. 01.01.2009 между кредитором и должником заключен договор комиссии N 15/09, по условиям которого должник поручил кредитору, а кредитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах должника, заключить соответствующий договор с Энергосберегающей организацией - Приволжским отделением предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго", соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.2. договора должник ежемесячно оплачивает кредитору вознаграждение в размере 1% процента от стоимости потребленной должником электроэнергии, а также возмещает кредитору стоимость потребленной в соответствующем месяце должником электроэнергии по установленным тарифам.

Задолженность должника перед кредитором по данному договору составляет 1 749 874,38 руб., которая фактически образовалась за период времени с апреля месяца 2019, что подтверждается соответствующими отчетами, универсальными передаточными актами. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору составляет 1 749 874 рублей 38 копеек.

На основании изложенного кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов общей суммы по вышеназванным обязательствам в размере 4 971 084 руб. 41 коп. (141 549,96 руб. + 400 983,77 руб. + 24 240 руб. + 11 406 руб. 48 коп. + 10 630,17 руб. + 433 956,12 коп. + 212 724,84 руб. + 44 794,30 руб. + 184 385,56 руб. + 1 756 538,83 руб. +1 749 874,38 руб.).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 779-182, 1105, 454, 506, 990, 991, 999, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что суду представлены первичные документы в подтверждение исполнения условий договоров.

Доводы об аффилированности между кредитором и должником судом были отклонены со ссылкой на то, что при наличии в деле доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а анализ взаимоотношений сторон не свидетельствует об их корпоративном характере Представленные кредитором доказательства существования долга по указанным договорам суд первой инстанции счел достаточными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитор является лицом, аффилированным к должнику. Об этом свидетельствует следующее.

Участником должника с долей участия 99,99% является Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", данное лицо также является участником кредитора - также с долей участия 99,99%.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурирующего кредитора (банка) о мнимости отношений.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, учитывая, что хозяйственная деятельность осуществлялась между взаимозависимыми лицами, представляется необходимым получение обоснований со стороны кредитора об экономической целесообразности существования таких взаимоотношений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Следует отметить, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы кредитор и должник не были бы взаимозависимы через своего мажоритарного участника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, фактически на должника возложены дополнительные расходы, экономическая целесообразность несения которых отсутствует, что указывает на то, что цель сделки -наращивание внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы.

Обстоятельством, подтверждающим недоказанность факта реальности отношений, из которых извлекал выгоду должник, является и тот факт, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял.

Представленные отчеты комиссионера, агенты, счет-фактуры, акты подписаны прямо аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер.

Суду не раскрыта экономическая целесообразность в заключении агентских договоров и договора комиссии, не представлено доказательств, почему сделки, совершенные принципалом (комиссионером) должник не мог заключить самостоятельно, что позволил бы ему избежать дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения агенту и комиссионеру.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность заключения агентского договора с условием о ежемесячной оплате агентского вознаграждения в размере от ежемесячной стоимости услуг, оказываемых по заключенным договорам.

Кредитором не представлены доказательства наличия у него возможности оказания услуг по изготовлению пищевой продукции, услуг по уборке и содержанию помещений, наличия у него товара, поставленного должнику по договору поставки.

Договоры аренды и оказания услуг по уборке также подвергаются судом апелляционной инстанции сомнению, поскольку по адресу ул. Лесхозовская, 32 расположен не только должник, но и иные входящие в группу лиц организации.

Равным образом по обязательствам, положенным кредитором в основу требования, не представлены книги покупок и продаж, в которых были бы отражены хозяйственные операции между сторонами, а также бухгалтерские документы, отражающие наличие долга.

При указанных выше обстоятельствах сам по себе факт частичной оплаты должником не свидетельствует о реальности отношений.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А65-11078/2019), а также споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации"), Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, от 11.06.2020 - кредиторы Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-22626/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн