Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1946/20 по делу N А29-152/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-152/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129) Ануфриева Антона Валерьевича

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (ИНН: 1831162965, ОГРН: 1131831005404),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"" (далее - ООО "Тепловая Компания", должник) конкурсный управляющий должником Ануфриев Антон Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой совершение зачета встречных требований акционерного общества "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК, ответчик) в общей сумме 1 691 483,03 руб., возникших до 16.01.2019 в счет оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования N 140-КТК/2019/006/1 от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тепловая Компания" перед

АО "КТК" и АО "КТК" за уступленное право в общей сумме 1 691 483,03 руб.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котлы и Котельные" (далее - ООО "Котлы и Котельные", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой зачет встречных требований, установленный пунктами 2.3 и 2.4 договора уступки права требования N 140-КТК/2019/006/1 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Тепловая Компания" и АО "КТК", на сумму 1 691 483,03 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Тепловая Компания" перед АО "КТК" в размере 1 691 483,03 руб. и АО "КТК" перед ООО "Тепловая Компания" в размере 1 691 483,03 руб.

АО "КТК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что задолженность по договору N 804-КТК/2015/119 от 11.11.2015 по счет фактурам N2151 от 31.12.2018 в размере 9 019, 92 руб., N 114 от 31.01.2019 в размере 9 180 руб. являлась текущей и не относится к третьей очереди кредиторов. В силу пункта 4.5 договора N 804-КТК/2015/119 от 11.11.2015 оплата оказанных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства ООО "Тепловая Компания" перед АО "КТК" возникли в августе, октябре и декабре 2018 года, тогда как договор заключен 01.03.2019, в связи с чем такая просрочка прекращения обязательств не может быть признана судом значительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в определении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-152/2019 (Т-2014/2020) от 28.02.2020 (данное определение размещено в электронном деле) установлено (страница 3), что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тепловая компания" по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения составляет 94 505 тыс. руб., кроме того, с учетом выписки по расчетному счету, данных бухгалтерского баланса, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры. Отсутствуют и доказательства того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, а также доказательств очевидной недостаточности конкурсной массы должника, влекущей затруднительность достижения целей конкурсного производства (страница 2 определения). На странице 2 определения суд указал, что арбитражный управляющий возражает против заявленного ходатайства о приостановлении, указывает, что за период с 10.12.2019 на счет должника поступило более 63 млн. руб. Соответственно, АО "КТК" не получило удовлетворение требований, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, конкурсной массы достаточно для удовлетворения требований кредиторов 3 очереди, что лишний раз подтверждено в определении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-152/2019 (Т-2014/2020) от 28.02.2020, таким образом не нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые не получают меньше причитающегося им. Кроме того, заявитель считает, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Зачет был проведен в счет погашения задолженности ООО "Тепловая Компания" по договору N 002ЕП-ИНТ/2018/005 и N 804-КТК/2015/119. Данным договорам суд не дал вообще никакой оценки. Договор N 002ЕП-ИНТ/2018/005 заключен на поставку угля. В силу пункта 4.2 договора оплата производилась путем предоплаты, однако договор по поставке действовал по октябрь 2018 года. Без угля котельные ООО "Тепловая Компания" перестали бы работать и возникла бы чрезвычайная ситуация, поэтому погашение задолженности по данному договору не являлось предпочтением по отношению к другим кредиторам, так как договор был направлен на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Погашение задолженности по договору N 804-КТК/2015/119 от 11.11.2015 вообще являлось платежами по длящимся обязательствам. Без программного комплекса "UFR Квартплата" ООО "Тепловая Компания" не могла бы производить начисление квартплаты абонентам, выставлять счета за свои услуги, производить расчеты за коммунальные услуги. Договор заключен в 2015 году. Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. прислал АО "КТК" заявление об оспаривании сделок с ИФНС, АМО ГО "Инта" и другими. В качестве оспариваемых сделок указаны и многочисленные зачеты. По данному делу конкурсный управляющий не сказал суду о том, что зачеты проводились и с другими контрагентами.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания" Ануфриев А.В., третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020 в 14 часов 10 минут.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Тепловая компания" (кредитор) и АО "КТК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 140-КТК/2019/006/1, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "Котлы и Котельные" пеней в размере 2 852 331 руб. по исполнительному листу ФС N 026127253, выданному Арбитражным судом Республики Коми 25.10.2018 по делу N А29-1909/2018 от 03.07.2018 (л.д.31-32).

Размер передаваемых по договору требований составляет 2 852 331 руб. (пункт 1.2 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе и стоимость уступаемых по договору требований составляет 2 852 331 руб.

Расчеты по договору производятся путем зачета встречных требований в размере 2 852 331 руб. (пункт 2.3 договора)

С момента подписания договора задолженность кредитора перед новым кредитором по:

N п/п	Номер и дата договора	Номер и дата сч-ф (счета на оплату)	Сумма по сч-ф (счету на оплату), руб.	Уступаемая сумма, руб.
1	N 002ЕП-ИНТ/2018/005 от 01.08.2018	N 1505 от 01.08.2018	2 901 393,48	1 673 436,11
2	N 804-КТК/2015/119 от 01.10.2015	N 1886 от 30.11.2018	9 027	9 027
		N 2151 от 31.12.2018	9 019,92	9 019,92
		N 114 от 31.01.2019	9 180	9 180
3	N 139-КТК/2019/006/1 от 28.02.2019	N 100 от 28.02.2019	1 209 600	1 151 667,97
Итого			4 129 040,40	2 852 331

считается погашенной на сумму 2 852 331 руб., оплата новым кредитором по настоящему договору в адрес кредитора произведенной.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.01.2019 09.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Тепловая компания".

Определением суда от 10.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 ООО "Тепловая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Посчитав, что проведение зачета встречных однородных требований, установленного пунктами 2.3 и 2.4 договора уступки права требования N 140-КТК/2019/006/1 от 01.03.2019, на сумму 1 691 483,03 руб. (счета-фактуры N 1505 от 01.08.2018 на сумму 1 673 436,11 руб., N 1886 от 30.11.2018 на сумму 9 027 руб., N 2151 от 31.12.2018 на сумму 9 019,92 руб.) привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "КТК", конкурсный управляющий оспорил эту сделку на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что проведение зачета встречных требований, установленного пунктами 2.3. и 2.4. договора уступки права требования N 140-КТК/2019/006/1 от 01.03.2019, привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "КТК", зачет выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2019, договор уступки, содержащий оспариваемые пункты о зачете, подписан 01.03.2019, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), и для признания оспариваемого зачета недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания оспариваемого зачета недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника и не требуется доказывания обстоятельства осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Задолженность ООО "Тепловая Компания" перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ПАО "Т Плюс", АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Северо-Запада".

При проведении с АО "КТК" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт оказания предпочтения при погашении требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Оспариваемая сделка по зачету от 01.03.2019 соответствует условиям, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Ответчиком не оспаривается, что обязательства ООО "Тепловая Компания" перед АО "КТК" возникли в августе, октябре и декабре 2018 года, тогда как договор заключен 01.03.2019, в связи с чем такая просрочка прекращения обязательств признана судом значительной.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед АО "КТК" или перед иными кредиторами в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Кроме того, ООО "Тепловая Компания" в период с 03.12.2012 по 26.11.2018 находилась в процедуре банкротства в рамках дела N А29-8846/2012.

Так, ООО "Тепловая Компания" в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-8846/2012 в отношении ООО "Тепловая Компания" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 01.07.2013 по делу N А29-8846/2012 в отношении ООО "Тепловая Компания" введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу N А29-8846/2012 ООО "Тепловая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 26.11.2018 по делу N А29-8846/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Тепловая Компания" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оспоренные соглашения не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета, недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных требований, установленный пунктами 2.3. и 2.4. договора уступки от 01.03.2019, недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности данных сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу N А29-152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова