Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3126/20 по делу N А46-22615/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-22615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3126/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-22615/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ИНН 7453278913, ОГРН 1157453001210) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 044 077 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" - Виноградова Д.В. по доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (далее - ООО "ПП Уралполимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 044 077 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "ПП Уралполимет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит довод о том, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер процентов до 500 000 руб.

В материалы апелляционного производства 22.05.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "ПП Уралполимет" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках заключенных между сторонами договоров поставки N 1620187313722412245014864/10278/362/17 от 21.06.2017, N 1517187318341020120010265/10275/362/17 от 21.06.2017, надлежащее исполнение истцом условий названных договоров, наличие на стороне ответчика просрочки оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие на стороне АО "Омсктрансмаш" просрочки оплаты поставленного товара, ответчик считает, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканных процентов до 500 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из чего положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, истец применил гражданско-правовую ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у апелляционного суда не имеется.

В то же время ответчик имеет право на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявить об уменьшении размера процентов не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Однако на пункт 6 статьи 395 ГК РФ ответчик не ссылался в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе.

Не представил ответчик и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов в соответствии с правилами пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения обоснованно взысканных судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-22615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко