Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5988/20 по делу N А53-34444/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-34444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Стеценко Л.В. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-34444/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест"

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о взыскании задолженности по договору поставки N 83/19 от 23.05.2019 в размере 900 000 руб. и пени в размере 54 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" взысканы задолженность в размере 900 000 руб., пеня в размере 54 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 098 руб.

27.01.2020 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 06.03.2020 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Суд указал, что факт несения расходов в таком размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, расходы чрезмерны, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов, и взыскал 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие чека ККМ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на представителя, кроме того, судом не учтено, что представитель Якоби В.А. только единожды участвовал в судебном заседании, присутствие обеспечено иным представителем, привлеченным Якоби В.А. по иному договору, несение расходов по которому не доказано.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о судебном процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019, (заключенный с Якоби В.А. на сумму 50 000 руб., по которому последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца, подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, сторонами также согласовано право Якоби В.А. привлекать иных лиц для исполнения обязательств по договору); квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2020, акт оказанных услуг к договору от 10.01.2020.

В материалы дела также представлен договор поручения от 01.11.2019, заключенный между Якоби В.А. и Ленковой О.Ю. на представление интересов по делу N А53-34444/2019.

Апелляционный суд учитывает, что представителям Ленковой О.Ю. и Якоби В.А. была выдана одна доверенность (л.д. 76), учитывая, положения пункта 1.4 договора от 03.09.2019, а также наличие договора поручения от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ленкова О.Ю. действовала по поручению Якоби В.А. и в интересах истца.

В жалобе апеллянт указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения расходов в отсутствие чека ККМ, а кроме того, доказательств того, что Якоби В.А. оплатил услуги Ленковой О.Ю., не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку указанная квитанция к приходному кассовому ордеру в достаточной мере подтверждают факт получения Якоби В.А. денежных средств от истца. Оснований усомниться в факте несения расходов у суда не имеется. Вопросы соблюдения кассовой дисциплины судом в данном случае не исследуются, так как факт оплаты не могут опровергать в любом случае. Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает передачу и прием денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Также не требуется предоставления доказательств того, что Якоби В.А. оплатил услуги Ленковой О.Ю., поскольку закон требует доказательств оплаты услуг стороной спора. В данном случае договор, заключенный истцом с Якоби В.А., позволяет последнему привлекать сторонних исполнителей, взаиморасчеты Якоби В.А. с такими соисполнителями лежат за пределами предмета доказывания по делу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителями истца были осуществлены следующие процессуальные действия:

- осуществлен сбор доказательств по делу;

- подготовлено исковое заявление;

- обеспечена явка в судебное заседание от 05.11.2019 (представитель Ленкова О.Ю.);

-обеспечена явка в судебное заседание от 27.11.2019 (представитель Якоби В.А.).

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд счел понесенные ответчиком представительские расходы неразумными, и несоответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг, в связи с чем снизил их до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работы представителем истца, учитывая, что присужденная сумма взыскана за проделанный двумя представителями объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Истец в части снижения размера расходов на представителя определение уда не обжалует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручениюN 000294 от 24.03.2020.

Вместе с тем, государственная пошлина при обжаловании определений о взыскании судебных расходов не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-34444/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000294 от 24.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина