Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-4342/20 по делу N А70-3436/2020

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-3436/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-3436/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ИНН: 7203058440, ОГРН: 1027200785677) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 943 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 943 руб. 29 коп..

Одновременно с подачей искового заявления департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся на счетах в банке либо иной кредитной организации, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, департамент заявляет о том, что на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер истец не обременен обязанностью предоставления доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий направленных на отчуждение либо сокрытие своего имущества. Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений, предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 943 руб. 29 коп.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся на счетах в банке либо иной кредитной организации, истец ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения: причинения ущерба истцу, злоупотребления правом и несения дополнительных затрат по времени. В связи с этим истец считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что принятие указанных им мер будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил никаких доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае.

При таких обстоятельствах конкретное заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, что не препятствовало и не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение заявления о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Данная правовая позиция подтверждается в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3658/13 от 01.07.2013 по делу N А53-31974/2012.

Таким образом, довод истца о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения и причинение заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, основан на неправильном толковании положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-3436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков