Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5931/20 по делу N А65-22491/2016

г.Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны от 10.01.2020 по вопросу N3 в рамках дела NА65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис", г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "АТМ", г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Драгомира Сергея Ивановича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

29 января 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны о признании решения собрания кредиторов должника от 10.01.2020 недействительным (по вопросу N 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по делу N А65-22491/2016 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны от 10.01.2020 по вопросу N3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 11 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что дополнительный вопрос, поставленный собранием кредиторов от 10 января 2020 г. по пункту 3, напрямую связан с обязанностями конкурсного управляющего, не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов, не является вмешательством в вопросы, отнесённые к полномочиям арбитражного управляющего, не вторгается в сферу компетенции иных лиц. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы не принятие решения по вопросу который выносился на разрешение собрания кредиторов должника приведет к ущемлению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны от 10.01.2020 принятому по вопросу N 3, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 10.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения в отношении действий конкурсного управляющего (оспариваемый пункт - вопрос N 3), в частности:

- вопрос N 3 - истребовать имущество должника КРУН - СВЛ -ПАВР из чужого незаконного владения у ООО НПО "РОСТАР" и реализовать его в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора единственным кредитором должника является ООО "ТМ".

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил признать недействительным решение собрания по названному пункту, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30520/2018 от 09.04.2019 было отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения. Также, в рамках указанного виндикационного иска, судом было установлено, что никакого отношения к указанному имуществу ООО "ATM" как собственник не имел и не имеет (абз. 3 стр.6 решения). В споре участвовало ООО "ТМ" как третье лицо, и доводы его представителя о якобы принадлежности данной установки ООО "ATM" были исследованы судом (абз. 9 стр.6 решения).

Конкурсным управляющим также указано на то, что обращение с виндикационным затянет процедуру конкурсного производства, увеличит расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры, на оплату госпошлины, и в целом является нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Полномочия конкурсного управляющего и обязанности определены пунктом 2 статьи 20.3, статьями 129, 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также принимает все необходимые меры, направленные на розыск и возврат имущества должника, и в случае выявления данного имущества осуществляет возврат в установленном законодательством порядке. В частности, обращается в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной сделки по передаче имущества должника.

Однако, решение таких вопросов как обязание конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитор фактически возложил на себя функции конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражным судом рассматривался обособленный спор (жалоба) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника КРУН-СВЛ-ПАВР. Вступившим в законную силу определением от 14.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано, суд пришел к выводу о том, что имущество не принадлежит должнику, а наличие вопроса об оспаривании права собственности на имущество выходит за пределы рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего

При этом, в дальнейшем, конкурсный управляющий подал исковое заявление к ООО "Саварис" об истребовании имущества КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30520/2018 от 09.04.2019 было отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения. При этом, как указано в судебном акте, никакого отношения к указанному имуществу ООО "ATM" как собственник не имел и не имеет.

Судом установлено, что в 2012 году ООО "Саварис" приобрело электротехническое хозяйство у ООО "Ак Барс Металл", в состав которого входил и КРУН СВЛ TEL-10-630, что подтверждается техническим описанием к кабельно - воздушным линиям электропередач (Приложение N 4 к Договору). В соответствии с Договором N16-04 аренды оборудования от 16 апреля 2012 г. ООО "ATM" арендовало у ООО "Саварис" следующее имущество:

1. Трансформаторная подстанция N 00000085

2. КТП 23 (трансформаторная подстанция) инв. N 00000098

3. Спектрометр ДФС-71 инв.N 00000015

4. Линия электропередач воздушная на железобетонных опорах инв. N 00000105

5. Система визуального изображения N 00000017

6. Кран балка КБ -Зт N 00000021

7. Кран балка КБ -5т N 00000020

8. Твердомер HP 100 N 00000082

9. Токарный станок 1М63 N 00000046 10.Токарный станок 1М63 N 00000047

11.Токарный станок 1М65 N 00000024

12.Микроскоп МЕТА РВ21 N 00000016.

Указанное оборудование являлось собственностью ООО "Саварис" на момент аренды.

Согласно п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок потребителей издание седьмое, утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Резервирование мощностей является функцией устройства КРУН.

В целях избежания простоя производства при прекращении передачи мощности по одной линии, КРУН резервирует мощность второй линии и сдерживает ее до востребования. Согласно техническим условиям N 32/2434 от 19.10.2005 категория надежности электроустановок производственной базы относится ко II категории. Согласно акту допуска электроустановки в эксплуатацию N285/21 -147 от 24.07.2007, выданному Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ Челнинского 6 2111142 3690673 территориального отдела вышеупомянутые технические условия выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного следует, что пропуск мощностей электроэнергии не возможен без резервирующего устройства - КРУН.

Так, передавая в аренду ЛЭП в работоспособном состоянии, ООО "Саварис" передал и резервирующее устройство, которое входит в состав ЛЭП, в противном случае, работоспособность ЛЭП не была бы обеспечена.

Суд в рамках дела N А07-30520/2018 от 09.04.2019 указал, что ООО "Саварис" имело в собственности КРУН, однако, никакого отношения к указанному имуществу ООО "ATM" как собственник не имел и не имеет.

Таким образом, поскольку судом в деле N А07-30520/2018 приведены соответствующие выводы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанной части решение собрание кредиторов подлежит признанию недействительным.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный вопрос уже ставился на разрешение собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.07.2019 г. Данное решение собрания кредиторов от 10.07.2019 г. - "Истребовать имущество должника КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконного владения у ООО НПО "РОСТАР" и реализовать его в соответствии с действующим законодательством" было признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина