Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-4557/20 по делу N А60-67831/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4555/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-67831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания Восток Альфа", - Телегин Т.В., представитель по доверенности от 14.1.2020;

от ответчика, ООО Торговый дом "Урало-Сибирская компания", - Ганус А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2020; Кунгуров А.А. (директор), решение от 28.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Компания Восток Альфа",

и ответчика, ООО Торговый дом "Урало-Сибирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу N А60-67831/2019

по иску ООО "Компания Восток Альфа" (ОГРН 1097746618397, ИНН 7706726132)

к ООО Торговый дом "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1106672016450, ИНН 6672323476)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" (далее - ООО "Компания Восток Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-сибирская компания" (далее - ООО ТД "Урало-Сибирская компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 770 руб. 64 коп.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 004 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что подписывая протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова в г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 стороны предусмотрели, что ими достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта в общей сумме 46 843 340 руб., включающей в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость затрат, налоги и другие обязательные платежи. В протоколе согласования цены установлены индексы изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. без НДС, которые составляют 6,34, являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ. Таким образом, по мнению истца, стороны подписанием протокола согласования цены изменили условие п. 2.1 договора; подписанные локальные сметные расчеты, сводный расчет не являются документами, подтверждающими согласование стоимости работ. Считает, что само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий договора и не освобождает ответчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере; договор не содержит условий, связывающих исполнение обязательств генподрядчика (ответчика) по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов. Обращает внимание на то, что в дело представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, в большинстве которых применен спорный индекс (направлены ответчику с претензией от 03.06.2019). Между тем, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.7 договора ответчик на полученные акты выполненных работ со спорным индексом мотивированного отказа не заявил, на претензию не ответил.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2019 как доказательство подтверждающее отсутствие материальных претензий.

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017; об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в отношении договора субподряда N 32 от 27.09.2017.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на жалобы, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО ТД "Урало-Сибирская компания" (генподрядчик) и ООО "Компания Восток Альфа" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: вынос высоковольтного кабеля ул. Свердлова - уличное освещение ул. Свердлова; сети связи ул. Свердлова - канализация ул. Свердлова; дождевая канализация ул. Свердлова; и иные работы согласованные сторонами в Локальных сметных расчетах. "Реконструкция ул. Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. В. Пышма Свердловской области" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией и перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Результат работ сдача выполненных работ генподрядчику, подписание акта - приемки по форме КС-2. (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - цена договора). Цена Договора указана с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, указанных в п. 1.1, в том числе сбор, вывоз, передачу отходов на лицензированный полигон, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора. В стоимость договора не входят затраты на осуществление строительного контроля.

Согласно п. 2.2 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, согласно которым стоимость работ, выполненных ООО "Компания Восток Альфа", составила 38 663 393 руб. 73 коп.

Между тем, истец указывает, что в рамках заключенного договора, одновременно с подписанием договора, сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, в соответствии с положениями которого стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены выполняемых истцом работ - 46 842 340 (Сорок шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи триста сорок) руб. 00 коп., с учетом индекса изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. (без учета НДС) в размере 6,34 (Шесть целых тридцать четыре сотых) (далее по тексту также - "Индекс"), и такие индексы являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ по Договору.

При оценке стоимости выполненных работ данный индекс был учтен не во всех актах, часть актов подписана с иным индексом, вследствие чего стоимость выполненных работ была отражена некорректно. Так, стоимость работ, выполненных ООО "Компания Восток Альфа", без учета индекса, составляет 38 663 393 руб. 73 коп.

В свою очередь, в случае применения индекса во всех актах, стоимость выполненных истцом работ составляет 43 664 164 руб. 37 коп.

Полагая, что с учетом применения данного индекса задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 000 770 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано истцом в исковом заявлении, в рамках заключенного договора, одновременно с подписанием договора, сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены выполняемых истцом работ - 46 842 340 (Сорок шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи триста сорок) руб. 00 коп., с учетом индекса изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. (без учета НДС) в размере 6,34 (Шесть целых тридцать четыре сотых), и такие индексы являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ по Договору.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было указано на то, что указанный выше Протокол директором Кунгуровым А.А. не подписывался. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 не является сфальсифицированным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Судом было установлено, что заявляя о фальсификации подписи Кунгурова А.А., ответчик не оспаривает достоверность оттиска печати.

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2020 в суде первой инстанции присутствовал непосредственно директор общества, чья подпись оспаривается. Указанное физическое лицо под аудиопротокол не оспорило подлинность оттиска печати, Кунгуров А.А. сообщил суду, что печать имеется в нескольких экземплярах, а том числе у бухгалтера организации. Возможно, учитывая дружеские отношения с оппонентом в предшествующий период, печать организации могла быть использована в ненадлежащих целях.

Доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком суду не представлено.

Арбитражным судом также принято во внимание, что изначально акты выполненных работ: N 1, N 2, N 3, от 25.10.2017; N 4, N 5, N 6, от 31.10.2017 подписывались сторонами с учетом спорного индекса 6,34. При этом достоверность подписей директора в указанных актах обществом не оспаривается. Кроме того, данные акты оплачивались ответчиком в полном объеме.

Из пояснений сторон судом установлены обстоятельства подписания спорного протокола, которые свидетельствуют о том, что протокол в подписанном виде был передан представителю ответчика, после чего обратно возвращен истцу с подписью директора ответчика, заверенной оттиском печати общества.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на осведомленность директора ответчика о необходимости применения сторонами индекса 6,34 и его согласии с данным условием договора, которое добровольно исполнялось ответчиком на протяжении длительного периода времени. При таких обстоятельствах сам по себе факт подписания протокола иным представителем ответчика, имеющим в свободном распоряжении печать общества, не свидетельствует о незаключенности договора в части согласования индекса 6,34.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/100и-20 не может быть принято во внимание как доказательство подтверждающее фальсификацию Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, поскольку не представляется возможным установить, какие образцы подписи были представлены специалисту, соблюден ли порядок их получения. Указанное заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке. При проведении внесудебного исследования истец был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, представлять специалисту документы для изучения, а также ставить вопросы перед специалистом. Более того, специалист при проведении внесудебного исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 сфальсифицированным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора субподряда N 2 от 27.09.2017 в редакции, представленной ответчиком.

Рассмотрев заявление истца о предоставлении ответчиком сфальсифицированной редакции договора субподряда N 2 от 27.09.2017 суд, вопреки доводам жалобы ответчика, верно признал его обоснованным на основании следующего.

Так из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суду были представлены 2 разные редакции одного и того же договора.

Основным и принципиальным отличием представленных документов является наличие в экземпляре, представленном ответчиком, п. 2.9. следующего содержания: "за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику, последний уплачивает Генподрядчику накладные расходы в размере 10% от стоимости работ (п.2.1). Оплата указанных услуг производится Субподрядчиком по предъявлении Генподрядчиком акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Генподрядчика".

Экземпляр договора, представленный субподрядчиком (истцом) пункта 2.9. не содержит.

Судом учтено, что на обозрение суда были представлены оба имеющихся оригинала. При этом оригинал истца прошит, скреплен (на оборотной стороне) подписями сторон. В письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено о фальсификации подписи А.А. Кунгурова на данном документе, представленном истцом. Ответчиком суду представлен не прошитый документ.

В связи с указанным, а также принимая во внимание то, что Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, содержащий пункт аналогичного содержания, признан достоверным доказательством по делу, суд пришел к выводу, что заявление истца о фальсификации ответчиком представленного суду экземпляра договора субподряда N 32 от 27.09.2017 является обоснованным. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец указывает, что при оценке стоимости выполненных работ, данный индекс был учтен не во всех актах, часть актов подписана с индексом 5,61, вследствие чего стоимость выполненных работ была отражена некорректно.

По расчету истца с учетом применения индекса 6,34 во всех актах, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 000 770 руб. 64 коп.

Однако, судом установлено, что с применением данного индекса были приняты только работы по актам N 1, N 2, N 3, от 25.10.2017; N 4, N 5, N 6, от 31.10.2017.

В дальнейшем стороны, действуя своей волей и в своем интересе, исключили применение данного индекса при расчете выполняемых работ, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ N 7 -71 с иным индексом. Указанные акты подписывались на протяжении длительного времени без каких-либо замечаний одной из сторон, более того названные акты также на протяжении длительного периода времени оплачивались ответчиком с применением нового индекса в отсутствие претензий истца. Как установлено судом, претензии у истца появились только после того, как для выполнения работ на объекте ответчиком был привлечен иной подрядчик.

При этом согласно разделу N 3 договора N 32 по объекту ул. Свердлова, именно на субподрядчике лежит обязанность предоставлять акты выполненных работ, т.е. акты формировались самим истцом.

Судом также обоснованно принят во внимание и представленный в дело двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2019, фиксирующий отсутствие материальных претензий сторон настоящего спора.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при подписании указанных документов, суду не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в материалы дела представлено положительное заключение Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление Государственной экспертизы" N 66-1-6-0164-14/14-0314Д-1, которым подтверждается применение индекса 5,61 (акты выполненных работ N 7-71).

Кроме того, из совокупного толкования условий Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 следует, что индекс 6,34 установлен сторонами только на 2017 г. Ссылка истца на то, что индекс является неизменным на весь период выполнения работ, судом не принимается, поскольку стороны при подписании договора исходили из того, что все работы по договору должны быть завершены до 30.11.2017 г. (п. 3.3 договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае стороны конклюдентными действиями, путем подписания актов выполненных работ N 7-71 и их оплаты на протяжении длительного периода времени фактически согласовали применение иного индекса.

Суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, у генподрядчика - ООО ТД "Урало-Сибирская компания" не возникло обязанности по оплате работ на основании полученных от субподрядчика односторонних актов ф. КС-2 N N 7-71 с учетом применения индекса 6,34, следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 5 000 770 руб. 64 коп. отсутствует.

В удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-67831/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева