Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4555/20 по делу N А60-67831/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-67831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" (далее - общество "Компания Восток Альфа", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-67831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Компания Восток Альфа" - Телегин Т.В. (доверенность от 14.01.2020);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-сибирская компания" (далее - общество ТД "Урало-Сибирская компания", ответчик) - Кунгуров А.А. (расписка ЕГРЮЛ от 07.09.2020), представитель - Гамус А.М. (доверенность от 08.06.2020 N 10).

Общество "Компания Восток Альфа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД "Урало-сибирская компания" о взыскании задолженности в размере 5 000 770 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 004 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Восток Альфа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель кассационной жалобы указывает, что подписание Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 произошло без принуждения и является неотъемлемой частью договора (именуется Приложением N 1 к договору). Общество "Компания Восток Альфа" обращает внимание на неправомерные выводы судов об изменении (конклюдентными действиями) стоимости работ путем подписания актов с иным индексом, поскольку само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий договора и не освобождает ответчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере. Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом прекращения исполнения договора по причине смены подрядчика на объекте и недопуском на него истца, последний не может быть лишен права, исходя из твердой цены, получить от ответчика встречное исполнение пропорционально выполненному объему работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на применение принципа свободы договора при согласовании индексов изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. без НДС, которые составляют 6,34, являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "Урало-Сибирская компания" (генподрядчик) и обществом "Компания Восток Альфа" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2017 N 32, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: вынос высоковольтного кабеля ул. Свердлова - уличное освещение ул. Свердлова; сети связи ул. Свердлова - канализация ул. Свердлова; дождевая канализация ул. Свердлова; и иные работы, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах, "Реконструкция ул. Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. В. Пышма Свердловской области" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией и перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Результат работ - сдача выполненных работ генподрядчику, подписание акта - приемки по форме КС-2. (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - цена договора). Цена договора указана с учетом всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, указанных в пункте 1.1, в том числе сбор, вывоз, передачу отходов на лицензированный полигон, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении договора. В стоимость договора не входят затраты на осуществление строительного контроля.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, согласно которым стоимость работ, выполненных обществом "Компания Восток Альфа", составила 38 663 393 руб. 73 коп.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции субподрядчик ссылался на то, что подписание сторонами одновременно с подписанием договора и в рамках договора Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, по условиям которого стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены выполняемых истцом работ - 46 842 340 руб., с учетом индекса изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. (без учета НДС) в размере 6,34, которые являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ по договору.

Субподрядчик указал, что при оценке стоимости выполненных работ данный индекс был учтен не во всех актах, часть актов подписана с иным индексом, вследствие чего стоимость выполненных работ была отражена некорректно. Так, по мнению субподрядчика, стоимость работ, выполненных обществом "Компания Восток Альфа" без учета индекса, составляет 38 663 393 руб. 73 коп., однако в случае применения индекса во всех актах стоимость выполненных истцом работ составляет 43 664 164 руб. 37 коп.

Общество "Компания Восток Альфа", ссылаясь на то, что с учетом применения данного индекса задолженность общества ТД "Урало-Сибирская компания" по оплате выполненных работ составляет 5 000 770 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как усматривается из материалов дела, истец указал, что в рамках заключенного договора, одновременно с подписанием договора от 27.09.2017 N 32, сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В.Пышма Свердловской области от 27.09.2017, по условиям которого стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены выполняемых истцом работ - 46 842 340 руб., с учетом индекса изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. (без учета НДС) в размере 6,34 и такие индексы являются твердыми и неизмененными на весь период выполнения работ по договору. Данный Протокол директором общества ТД "Урало-Сибирская компания" Кунгуровым А.А. не подписывался.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В.Пышма Свердловской области от 27.09.2017, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует необходимость в назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что, заявляя о фальсификации подписи Кунгурова А.А., ответчик не оспаривает достоверность оттиска печати, в том числе и в судебном заседании от 19.02.2020, в котором присутствовал непосредственно директор общества ТД "Урало-Сибирская компания", чья подпись оспаривается.

В судебном заседании 19.02.2020 Кунгуров А.А. сообщил суду, что печать имеется в нескольких экземплярах, в том числе у бухгалтера организации, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выбытии печати из владения общества, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и обществом ТД "Урало-Сибирская компания" не оспаривалась достоверность подписей директора в актах выполненных работ: от 25.10.2017 N 1, N 2, N 3; от 31.10.2017 N 4, N 5, N 6, которые подписывались сторонами с учетом спорного индекса 6,34 и оплачивались ответчиком в полном объеме. Протокол в подписанном виде был передан представителю ответчика, после чего обратно возвращен истцу с подписью директора ответчика, заверенной оттиском печати общества.

Обществом ТД "Урало-Сибирская компания" представлено заключение специалиста Многопрофильной Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 1/100и-20, которое не принято судами во внимание как доказательство, подтверждающее фальсификацию Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, поскольку не представлялось возможным установить, какие образцы подписи были представлены специалисту, соблюден ли порядок их получения, а также с учетом того, что указанное заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке. Судами установлено, что при проведении внесудебного исследования истец был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, представлять специалисту документы для изучения, а также ставить вопросы перед специалистом. Более того, специалист при проведении внесудебного исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иного из материалов дела судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на осведомленность директора ответчика о необходимости применения сторонами индекса 6,34 и его согласии с данным условием договора, которое добровольно исполнялось ответчиком на протяжении длительного периода времени, учитывая, что в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорном документе свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий (пункт 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации) и факт подписания протокола иным представителем ответчика, имеющим в свободном распоряжении печать общества, не свидетельствует о незаключенности договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 сфальсифицированным.

В отношении требований истца о фальсификации договора субподряда от 27.09.2017 N 2 в редакции, представленной ответчиком, судами установлено, что основным и принципиальным отличием двух разных редакций одного и того же договора является наличие в экземпляре, представленном ответчиком, пункта 2.9 следующего содержания: "за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику, последний уплачивает Генподрядчику накладные расходы в размере 10 % от стоимости работ (пункт 2.1). Оплата указанных услуг производится Субподрядчиком по предъявлении Генподрядчиком акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Генподрядчика". Экземпляр договора, представленный субподрядчиком (истцом) пункта 2.9. не содержит.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции представлены два оригинала договора. Договор истца прошит, скреплен (на оборотной стороне) подписями сторон, о фальсификации подписи Кунгурова А.А. на данном документе не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик предоставил суду не прошитый документ.

При рассмотрении заявленных требований, с учетом того, что отсутствуют основания для признания Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В.Пышма Свердловской области от 27.09.2017 сфальсифицированным, принимая во внимание, что данный протокол содержит пункт аналогичного содержания, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о фальсификации ответчиком представленного суду экземпляра договора субподряда от 29.09.2017 N 32 является обоснованным.

Как установлено судами, истец ссылался на то, что при оценке стоимости выполненных работ индекс 6,34 учтен не во всех актах, поскольку часть актов подписана с индексом 5,61, то стоимость выполненных работ была отражена некорректно и с учетом применения индекса 6,34 во всех актах, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 00 770 руб. 64 коп.

Судами установлено, что претензии у истца появились только после того, как для выполнения работ на объекте ответчиком был привлечен иной подрядчик, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2019 зафиксировано отсутствие материальных претензий сторон настоящего спора, при этом акты выполненных работ формировались самим истцом, поскольку согласно разделу N 3 договора от 27.09.2017 N 32 именно на субподрядчике лежит обязанность предоставлять акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с применением индекса 6,34 были приняты только работы по актам от 25.10.2017 N 1, N 2, N 3 и от 31.10.2017 N 4, N 5, N 6, после чего стороны, действуя добровольно и в своем интересе, исключили применение данного индекса при расчете выполняемых работ, учитывая положительное заключение Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление Государственной экспертизы" N 66-1-6-0164-14/14-0314Д-1, которым подтверждается применение индекса 5,61 при расчете выполняемых работ, о чем свидетельствует двусторонне подписанные акты выполненных работ N 7-71 с иным индексом и толкование условий Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, из которого следует, что индекс 6,34 установлен сторонами только на 2017 г., суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные акты подписывались на протяжении длительного времени без каких-либо замечаний одной из сторон и оплачивались ответчиком с применением нового индекса в отсутствие претензий со стороны истца.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение при подписании указанных документов, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ("правило эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, с учетом того, что стороны конклюдентными действиями, путем подписания актов выполненных работ N 7-71 и их оплаты на протяжении длительного периода времени фактически согласовали применение иного индекса, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 5 000 770 руб. 64 коп. и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований генподрядчика - общества ТД "Урало-Сибирская компания", у которого не возникло обязанности по оплате выполненных работ на основании полученных от субподрядчика односторонних актов формы КС-2 N 7-71 с учетом применения индекса 6,34.

Исходя из вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы, что индекс является неизменным на весь период выполнения работ, отклоняется, в том числе с учетом буквального толкования положений Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017, из которого следует, что индекс 6,34 установлен сторонами только на 2017 г., и кроме того, стороны при подписании договора исходили из того, что все работы по договору должны быть завершены до 30.11.2017 (пункт 3.3 договора), однако фактически работы выполнялись до 20.09.2018, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 7-71.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-67831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова