Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3940/20 по делу N А66-13164/2018

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А66-13164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-13164/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом стекла" (адрес: 170017, город Тверь, проезд Мелиораторов, дом 15А; ОГРН 1046900086496, ИНН 6901065212; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-д Мелиораторов, д.15-а, площадью 5 436 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200068:204, по цене, равной двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", в редакции протокола разногласий общества в части пункта 2.1 договора. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Цена Участка составляет 50 768 рублей 16 копеек (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей шестнадцать копеек) (НДС не облагается), исходя из расчета выкупа: 2 030 726,52 х 2,5%, с учетом площади участка 5 436 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 по настоящему делу урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Тверь, проезд Мелиораторов, дом 15а, площадью 5 436 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200068:204, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 50 768 руб. 16 коп. (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей шестнадцать копеек) (НДС не облагается)". С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 названные решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации- без удовлетворения.

Общество 20.01.2020 обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с администрации в пользу общества взыскано 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, на необоснованное участие двух представителей со стороны общества в судебных заседаниях, на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2018 между гражданином Шмелевым Андреем Викторовичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор правовых услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в арбитражном деле по иску заказчика к администрации города Твери об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-д Мелиораторов, д. 15-а, площадью 5 436 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200068:204, по цене, равной двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", в редакции протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью "Дом стекла" в части пункта 2.1 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в срок (далее - договор; пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика: ознакомиться с документами заказчика; предложить возможные варианты разрешения сложившейся ситуации; подготовить и согласовать с заказчиком исковое заявление; подать исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области; представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в соответствующих судах первой, второй и во всех последующих инстанциях в случаях передачи дела на их рассмотрение, предоставленных доверенностью заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течении шести месяцев с даты судебного заседания в апелляционной инстанции. В случае отсутствия апелляционных жалоб по арбитражному делу оплата по настоящему договору производится в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В стоимость услуг по настоящему договору включены все расходы для исполнения настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору в материалы дела обществом представлен акт оказанных услуг от 30.12.2019 года, согласно которому исполнитель оказал следующую юридическую помощь: изучил представленные заказчиком документы; подготовил исковое заявление; направил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области; представил интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-13164/2018 в соответствии с полномочиями, указанными в выданной исполнителю заказчиком доверенности, в судебных заседаниях: 29.11.2018, 26.12.2018, 31.01.2019, 12.03.2019; 11.04.2019; 18.04.2019; 14.05.2019; 21.05.2019; проводил анализ представленных в суд сторонами дела документов и иных доказательств; давал необходимые пояснения заказчику в рамках судебного процесса в суде первой инстанции; представлял интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологда по делу N А66-13164/2018 в судебном заседании 11.09.2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 об удовлетворении требований заказчика; давал необходимые пояснения заказчику в рамках судебного процесса в суде второй инстанции.

Все произведённые исполнителем в рамках договора расходы: оплата за проезд от места нахождения исполнителя до Арбитражного суда Тверской области, оплата за проезд от места нахождения исполнителя до Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Вологда на личном автомобиле исполнителя и обратно, проживание в городе Вологда одни сутки в гостинице, оплата за проезд от места нахождения исполнителя до Арбитражного суда Северо-Западного округа в городе Санкт-Петербурге на поезде "Сапсан" и обратно, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, канцелярские расходы, расходы, связанные с использованием оргтехники, сети Интернет, включаются в состав вознаграждения исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что между обществом (доверитель) и адвокатом Широковым Альбертом Владимировичем (адвокат) 22.10.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг N 2/18 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве по иску доверителя к администрации города Твери о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-д Мелиораторов, д. 15-а, площадью 5 436 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200068:204, по цене, равной двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 Закона Тверской области от 09.04.2008 N49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", в редакции протокола разногласий общества в части пункта 2.1 договора. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Цена Участка составляет 50 768 руб. 16 коп. (НДС не облагается)", в Арбитражном суде Тверской области и во всех иных вышестоящих арбитражных судах, а доверитель - выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 соглашения).

По соглашению сторон вознаграждение адвокату за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве устанавливается в размере 100 000 руб. (раздел 6 соглашения).

В случае существенного увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего соглашения либо в случае, если исполнение поручения принимает существенно затяжной характер не по вине адвоката, стороны обязаны пересмотреть порядок и условия увеличения размера вознаграждения адвокату.

Расходы: оплата за проезд от места нахождения адвоката до суда, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, канцелярские расходы, расходы, связанные с использованием оргтехники, сети интернет включаются в состав вознаграждения адвокату. Почтовые расходы подлежат компенсации доверителем адвокату в течение 20 календарных дней с момента получения доверителем соответствующих платежных документов. Порядок и размер компенсации иных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему соглашению, в случае их возникновения оговариваются сторонами дополнительно.

В подтверждение факта выполнения обязательств по соглашению в материалы дела обществом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2019, согласно которому адвокат оказал доверителю квалифицированную юридическую помощь в арбитражном процессе по арбитражному делу по иску доверителя к Администрации города Твери о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-д Мелиораторов, д.15-а, площадью 5 436 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200068:204, по цене, равной двум с половиной процентам от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14.1 закона Тверской области от 09.04.2008 N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", в редакции протокола разногласий в части пункта 2.1. договора, в Арбитражном суде Тверской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа (дело N А66-13164/2018): изучил представленные заказчиком документы; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-13164/2018 в судебных заседаниях: 26.10.2018, 12.03.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 14.05.2019, 21.05.2019; проводил анализ представленных в суд сторонами дела документов и иных доказательств; давал необходимые пояснения заказчику в рамках судебного процесса в суде первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и направил её в суд второй инстанции; представлял интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологде по делу NА66-13164/2018 в судебном заседании 11.09.2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 об удовлетворении требований заказчика; давал необходимые пояснения заказчику в рамках судебного процесса в суде второй инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика и направил ее в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены чеки на выдачу наличных от 11.10.2019, расходные кассовые ордера от 11.10.2019 N 3 и 4, расписки в получении денежных средств от 11.10.2019, чеки на выдачу наличных от 25.11.2019, расходные кассовые ордера 25.11.2019 N 5 и 7, расписки в получении денежных средств от 25.11.2019.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанным выше договору и соглашению подлежат возмещению в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае при проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных исполнителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, степень их участия в судебных заседаниях, объем выполненной представителями работы с учетом подготовленных процессуальных документов, категорию спора, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в Тверском регионе.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал необходимость привлечения по настоящему делу двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса. Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма N 121.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, оплата их услуг составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не заявлено.

Ответчиком, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-13164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько