Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-1498/20 по делу N А83-92/2020

11 июня 2020 г.

Дело N А83-92/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу N А83-92/2020 (судья Мажарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 1519187407751020105003227/1-89П от 18 октября 2016 года.

05 марта 2020 года от ООО "Судостроительный завод "Залив" поступило встречное исковое заявление к ООО "Интер", в котором просит суд взыскать денежную сумму в размере 72.480,00 в счет оказания услуг за проживание в общежитии, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года встречное исковое заявление ООО "Судостроительный завод "Залив" к ООО "Интер" о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку требования о взыскании задолженности за проживание в общежитии является однородными по отношению к первоначальному иску, возникли в рамках исполнения одного договора; вывод суда первой инстанции о том, что во исполнение определения Арбитражного суда от 09 апреля 2020 года не были представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика претензии, не соответствует действительности, поскольку обществом были направлены запрашиваемые судом документы вместе с отзывом через систему "Мой Арбитр" 08 мая 2020 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии перечисленных в указанной норме права условий.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Предметом иска ООО "Интер" к ООО "Судостроительный завод "Залив" является взыскание долга по договору в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом. Следовательно, предметом доказывания по данному делу будет являться факт выполнения работ надлежащего качества, в установленном объеме и сроки.

Встречные исковые требования ООО "Судостроительный завод "Залив" мотивированы тем, что в связи с выполнением работ по договору работники ООО "Интер" проживали в общежитии ответчика в связи с чем за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 72.480 руб.

В данном случае заявленные иски хоть и связаны с исполнением одного договора, но имеют разные предметы доказывания: по первоначальному иску в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия обстоятельств нарушения срока оплаты по договору, а также факт выполнения работ надлежащего качества, в установленном объеме и сроки, то по встречному иску - установление наличия или отсутствия обстоятельств задолженности за предоставления услуг по проживанию в общежитии ООО "Судостроительный завод "Залив".

Таким образом, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска ООО "Судостроительный завод "Залив" и его рассмотрения совместно с первоначальными требованиями ООО "Интер".

Апелляционный суд отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требования определения Арбитражного суда от 09 апреля 2020 года были выполнены, а именно: представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика претензии посредством направления отзыва через систему "Мой Арбитр" 08 мая 2020 года, отклоняются.

Так, через систему "Мой Арбитр" 08 мая 2020 года была представлена квитанция об отправлении ООО "Интер" заказного письма. Сведения о том, была ли это претензия, встречный иск или другой документ, отсутствуют.

В качестве доказательства направления встречного иска ООО "Интер" представлен скрин-шот неизвестной почтовой программы, содержание которого не позволяет с достоверностью установить, действительно ли указанное письмо было направлено ответчику по встречному иску.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм процессуального права в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Судостроительный завод "Залив" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению между сторонами не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу N А83-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин