Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 21АП-1498/20 по делу N А83-92/2020

22 июля 2020 г.

Дело N А83-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу N А83-92/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив") о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 1519187407751020105003227/1-89П от 18 октября 2016 года в размере 1.245.0330,39 руб.; 617.392,17 руб. - пени за просрочку оплаты по договору за период с 16 июля 2018 года по 28 декабря 2019 года; пени, начисленной на сумму 1.245.030,39 руб. за период с 29 декабря 2019 года по дату фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ООО "Интер" денежные средства в размере 1.245.030,39 руб. в счет задолженности по договору N 1519187407751020105003227/1-89П от 18 октября 2016 года, 617.392,17 руб. - пени за просрочку оплаты по договору за период с 17 июля 2018 года по 28 декабря 2019 года. Продолжено с 29 декабря 2019 года по день фактической оплаты задолженности взыскание с ООО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ООО "Интер" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности равной 1.245.030,39 руб. Взысканы ООО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ООО "Интер" расходы по оплате услуг представителя в размере 31.000,00 руб. Взыскана с ООО "Судостроительный завод "Залив" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31.624,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) решение вынесено до разрешения вопроса о встречном иске; 2) нет основания для взыскания неустойки, т.к. задержка вызвана действиями налоговой службы, усомнившейся в реальности сделки; 2) ООО "Интер" содействовал в увеличении неустойки тем, что не предоставляло налоговую службу сведения о реальности сделки; 3) судебные расходы в размере 31.000 руб. чрезмерны (разумные расходы - 24.000 руб.). Кроме того, ООО "Судостроительный завод "Залив" заявило о зачете.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 18 октября 2016 года между ООО "Интер" (подрядчиком) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (заказчиком) заключен договор N 1519187407751020105003227/1-89П. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать работы на заказах зав. N 01301, N 06301, N 61301, N 61311, в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 1519187407751020105003227/3/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06 января 2015 года. В свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость. Объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями (п. 1.1-1.4 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с дополнительными соглашениями после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком в следующем порядке: при предоставлении документов в период с 01-15 число, оплата производится в срок до последнего дня отчетного периода; в период с 16-30 числа, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора). За задержку окончательной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного окончательного платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

Надлежащее исполнение договора подрядчиком подтверждается актом N 86 от 30 июня 2018 г. приёмки выполненных работ по договору (дополнительное соглашение N 301/37) на сумму 570.840,93 руб. (т. 1, л.д. 29), а также актом N96 от 31 августа 2018 г. приёмки выполненных работ (дополнительное соглашение N 301/40) на сумму 674.189,46 руб. (т. 1, л.д. 26). Претензий к качеству, объему и сроку выполненных работ заказчик в акте не выразил. Несмотря на указанные обстоятельства заказчик свою обязанность по договору не выполнил - работы в срок, определенный п. 4.2 договора, не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, так и в части взыскания неустойки. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято до разрешения вопроса о принятии встречного иска не может послужить основанием для отмены решения суда, так как определение суда от 12 мая 2020 г. о возвращении встречного искового заявления признано законным и обоснованным.

Довод о том, что нет основания для взыскания неустойки, так как налоговая служба усомнилась в реальности сделки, кроме того, подрядчик содействовал в увеличении неустойки тем, что не предоставлял в налоговую службу сведения о реальности сделки, является необоснованным, так как истец не представил доказательств, что истребованные налоговой службой сведения касались спорной сделки (т. 1, л.д. 140). Кроме того, проводимая налоговой службой проверка не освобождает от исполнения договорных обязательств и не приостанавливает их. Также суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела действительно имеется требование ИФНС, однако оно, во-первых, затрагивает сделки, заключенные и исполненные в 2017 г., во-вторых, адресовано заказчику, а не подрядчику. Таким образом, вины кредитора (подрядчика) (ст. 404 ГК РФ) в просрочке оплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем представленной работы по подготовке и составлению процессуальных документов является несоразмерным заявленной сумме, а сумма услуг на оплату вознаграждения - необоснованно завышенной отклоняется по следующим основаниям.

Факт оказания юридических услуг, а также их оплаты подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 октября 2019 года и расходным кассовым ордером в размере 50.00 руб. (том 1 л.д. 132-134). Исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления (том 1 л.д. 8-10), ходатайства о предоставлении отсрочки (т. 1, л.д. 37); ходатайства о приобщении доказательств (т. 1, л.д. 96); заявлений об изменении размера иска (т. 1, л.д. 100, 113-114);

- участие в судебных заседаниях (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 75-76).

В соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Крым в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года (протокол N 2), минимальная ставка за работу по составлению искового заявления, жалобы составляет 10.000 рублей, за подготовку иного процессуального документа - 7.000 рублей, за участие в заседании арбитражного суда первой инстанции - 14.000 рублей. При перерасчете совершенных исполнителем юридических действий исходя из рекомендуемых минимальных ставок видов юридической помощи Адвокатской палаты Республики Крым их стоимость составит: 10.000 руб. (составление и подача искового заявления с приложениями) + 21.000 руб. (подготовка иных процессуальных документов) + 28.000 руб. (участие в судебных заседаниях представителя за день занятости) = 59.000 руб.

Учитывая, что настоящее дело не представляет большой сложности, представитель истца участвовал в двух заседаниях, подготовленные им ходатайства не требовали больших затрат времени и средств, а заявление об изменении размера иска вызвано допущенной истцом при составлении иска ошибкой в части определения пени, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года (протокол N 2), судом первой инстанции правомерно снижена сумма судебных расходов до 31.000 руб.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявление ООО "Судостроительный завод "Залив" от 08 июля 2020 г. о зачёте не может быть принято в силу следующего.

До 11 июня 2020 г. действовало правило, согласно которому после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В настоящее время действует следующее правило: обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, возможности зачёта расширились. Сторона может заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск. При этом из материалов дела видно, что впервые ООО "Судостроительный завод "Залив" заявило о зачёте во встречном иске, однако определением от 12 мая 2020 г. (т. 2, л.д. 48-52) оно было возвращено. Иных заявлений во время разбирательстве в суде первой инстанции ООО "Судостроительный завод "Залив" не делало. Вторично общество заявило о зачете в заявлении от 08 июля 2020 г., адресованном суду апелляционной инстанции. Поскольку данное заявление сделано при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не может быть расценено, как возражение на иск, оснований для зачёта не имеется. При этом за стороной сохраняется право требовать зачёта и после вступления в законную силу судебных актов (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу N А83-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян