Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5373/20 по делу N А50-2193/2020

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Бушуев А.С. (удостоверение, доверенность от 03.02.2020);

от третьего лица: Тарасюк А.А. (удостоверение, доверенность от 18.12.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Свердловского района города Перми, третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года

по делу N А50-2193/2020

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ламанову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 304591935700163, ИНН 595601100507)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании реконструкции объекта самовольной, о возложении обязанности привести объект в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ламанову Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 137, осуществленной в ходе проведения работ по возведения пристроя площадью 125 кв.м; о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4311940:73 в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенного пристроя, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - третье лицо, департамент).

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.03.2020 обжаловано администрацией и департаментом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), администрация указывает, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, на которую требуется получение соответствующего разрешения, реконструированная часть нежилого здания площадью 125 кв.м вплотную примыкает к ранее возведенной части площадью 287, 8 кв.м, что свидетельствует об увеличении площади указанного здания за счет возведения капитального пристроя. Этот пристрой не является объектом вспомогательного использования и обладает признаками самовольной постройки. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также администрация указывает на нарушение при возведении объекта отступа от границы земельного участка. Администрация просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Департамент в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что работы по возведению пристроя площадью 125 кв.м являются реконструкцией, на которую требуется разрешение. Департамент приводит доводы, аналогичные доводам жалобы администрации, считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для спора, спорный объект не является объектом вспомогательного использования. Департамент просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что не производил реконструкцию, а осуществил работы по капитальному ремонту с устройством входного пристроя (тамбура). Ответчик ссылается на техническое заключение ООО "ПСК-59", заключение по техническому исследованию объекта от 16.03.2020, а также на градостроительный план земельного участка, предусматривающий возможность размещения объектов по границе смежного земельного участка. Ответчик считает возведение вспомогательного строения законным, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация уполномочена самостоятельно предъявлять в суд иски о сносе самовольной постройки.

Администрацией проведено обследование территории Свердловского района города Перми, что подтверждается актом (справкой) N 154 от 07.12.2019.

По результатам обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311940:77 по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 137 расположено два здания: двухэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311940:72 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311940:73, производятся работы по реконструкции здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 путем увеличения площади указанного здания за счет возведения капитального одноэтажного пристроя площадью 125 кв.м. Из здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 с юго-западной стороны организован дверной проем для доступа в пристрой. Согласно плану нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 указанный пристрой отсутствует.

На основании сведений автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории города Перми, разрешение на строительство по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось.

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения). В соответствии с Решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" (далее Правила - землепользования и застройки), минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а так же случаев размещения подземной части зданий, строений, сооружений) - составляет 3 метра.

Собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 59:01:4311940:72, 59:01:4311940:73 является ответчик.

Ссылаясь на то, произведенная ответчиком реконструкция является самовольной, произведенной с нарушением требований закона, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 16.03.2020 по строительно-техническому исследованию объекта (сооружения) - пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72, площадью 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 137, составленное ООО "Бизнес Эксперт". В заключении указано, что 11.03.2020 производился осмотр объекта, о котором были уведомлены все заинтересованные лица. Специалистами производились геометрические замеры спорного объекта. В ходе осмотра установлено: исследуемый пристрой одноэтажный, имеет прямоугольную конфигурацию: стены пристроя - пенобетонные блоки; перекрытие и покрытие пристроя - сэндвич-панели по стальным двутавровым балкам; балки покрытия пристроя опираются на несущие кирпичные стены основного здания; кровля пристроя - настил из металлических профилированных листов, полы пристроя - керамическая плитка, бетонный пол; фундамент - бетонная пита мелкого заложения; имеется электроснабжение пристроя; инженерные сети (канализация, отопление, водоснабжение) отсутствуют; вентиляция и освещение пристроя - естественное. В ходе визуального осмотра дефектов, влияющих на несущую способность, прочность, жесткость и устойчивость не обнаружено, техническое состояние конструкций - работоспособное. На момент осмотра объект не завершен строительством, ведутся ремонтные работы. Пристрой и основное здание технологически связаны между собой, пристрой выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 вид разрешенного использования земельного участка - объекты бытового обслуживания населения. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования. Согласно градостроительному плану земельного участка спорный объект находится в границах допустимого размещения объектов капитального строительства.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, объект исследования соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам; сохранение объекта исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект исследования соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам сооружений, содержащимся в иных документах; объект является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72.

Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72, на строительство которого выдача разрешения в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требовалась.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание представленное ответчиком заключение о соответствии спорного объекта требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, составленное ООО "ТехПожБезопасность".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311940:77, на котором осуществлено строительство пристроя, принадлежит ответчику на праве собственности и предусматривает размещение объектов бытового обслуживания населения. Истцом не доказано использование ответчиком нежилого здания и пристроя не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно представленным ответчиком заключениям строительство пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключения экспертов, специалистов, установив, что спорный объект является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72, выдача разрешения на строительство которого, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требовалась, доказательства несоответствия спорного объекта требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют, нежилое здание и пристрой используются в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в заключениях, не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении при возведении спорного объекта отступа от границы смежного земельного участка противоречат представленным доказательствам, поскольку пристрой размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311940:77 в месте допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка N RU90303000-180356.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-2193/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов