Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5676/20 по делу N А50-2193/2020

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А50-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - Департамент) и Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-2193/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации и Департамента в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ламанова Вячеслава Александровича (далее - предприниматель Ламанов В.А.) - Бушуев А.С. (доверенность от 03.02.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Ламанову В.А. о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 площадью 287 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 137, осуществленной в ходе проведения работ по возведения пристроя площадью 125 кв.м; о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4311940:73 в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенного пристроя, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией, на которую требуется получение соответствующего разрешения, реконструированная часть нежилого здания площадью 125 кв.м вплотную примыкает к ранее возведенной части площадью 287, 8 кв.м, что свидетельствует об увеличении площади указанного здания за счет возведения капитального пристроя. Этот пристрой, по мнению Администрации, не является объектом вспомогательного использования и обладает признаками самовольной постройки. Администрация критически относится к заключению по строительно-техническому исследованию объекта, составленного обществом "Бизнес Эксперт", поскольку объектом исследования являлся пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72 площадью 126 кв.м. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также администрация указывает на нарушение при возведении объекта отступа от границы земельного участка.

Департамент в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, требования Администрации удовлетворить. По мнению Департамента, работы по возведению пристроя площадью 125 кв.м являются реконструкцией, на которую требуется соответствующее разрешение. Между тем указанное разрешение Департаментом не выдавалось, с соответствующим заявлением никто не обращался. Считает, что у судов отсутствовали основания для признания надлежащим доказательством заключения по строительно-техническому исследованию объекта, составленного обществом "Бизнес Эксперт", поскольку в указанном заключении проводится связь между спорным пристроем и объектом с кадастровым номером 59:01:4311940:72. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключении, сделаны экспертом лишь на основании визуального осмотра и в период ведения строительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ламанов В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией проведено обследование территории Свердловского района города Перми, что подтверждается актом (справкой) N 154 от 07.12.2019.

По результатам обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311940:77 по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 137 расположено два здания: двухэтажное, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311940:72 и одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4311940:73, производятся работы по реконструкции здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 путем увеличения площади указанного здания за счет возведения капитального одноэтажного пристроя площадью 125 кв.м. Из здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 с юго-западной стороны организован дверной проем для доступа в пристрой. Согласно плану нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311940:73 указанный пристрой отсутствует.

На основании сведений автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на территории города Перми, разрешение на строительство по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось.

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения).

В соответствии с Решением Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Перми" (далее Правила - землепользования и застройки), минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а так же случаев размещения подземной части зданий, строений, сооружений) - составляет 3 метра.

Из материалов дела также следует, что собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 59:01:4311940:72, 59:01:4311940:73 является ответчик.

Ссылаясь на то, произведенная ответчиком реконструкция является самовольной, произведенной с нарушением требований закона, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным, в связи с чем выдача разрешения на его возведение не требовалась. При этом судами учтено, что строительство данного пристроя осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, предусматривающим размещение объектов бытового обслуживания населения. Строительство пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 указанного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный пристрой возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и предусматривает размещение объектов бытового обслуживания населения. Каких-либо доказательств использования ответчиком нежилого здания и пристроя не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат.

Как видно из заключения от 16.03.2020 по строительно-техническому исследованию объекта (сооружения) - пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72, площадью 126,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 137, составленного обществом "Бизнес Эксперт" 11.03.2020 производился осмотр объекта, о котором были уведомлены все заинтересованные лица. Специалистами производились геометрические замеры спорного объекта. В ходе осмотра установлено: исследуемый пристрой одноэтажный, имеет прямоугольную конфигурацию: стены пристроя - пенобетонные блоки; перекрытие и покрытие пристроя - сэндвич-панели по стальным двутавровым балкам; балки покрытия пристроя опираются на несущие кирпичные стены основного здания; кровля пристроя - настил из металлических профилированных листов, полы пристроя - керамическая плитка, бетонный пол; фундамент - бетонная пита мелкого заложения; имеется электроснабжение пристроя; инженерные сети (канализация, отопление, водоснабжение) отсутствуют; вентиляция и освещение пристроя - естественное. В ходе визуального осмотра дефектов, влияющих на несущую способность, прочность, жесткость и устойчивость не обнаружено, техническое состояние конструкций - работоспособное. На момент осмотра объект не завершен строительством, ведутся ремонтные работы. Пристрой и основное здание технологически связаны между собой, пристрой выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 вид разрешенного использования земельного участка - объекты бытового обслуживания населения. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования. Согласно градостроительному плану земельного участка спорный объект находится в границах допустимого размещения объектов капитального строительства.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, объект исследования соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам; сохранение объекта исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект исследования соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам сооружений, содержащимся в иных документах; объект является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72.

Согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, как верно указано судами, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным строением по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72, на строительство которого выдача разрешения не требовалась.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком представлено заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ТехПожБезопасность", из которого следует, что спорный объект не нарушает требований действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно представленным ответчиком заключениям строительство пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы специалистов, изложенные в представленных ответчиком заключениях по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером 59:01:4311940:72, выдача разрешения на строительство которого не требовалась, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, принимая во внимание, что нежилое здание и пристрой используются в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами установлено, что доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы истца, третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены; доказательства того, что указанная реконструкция создаст угрозу жизни и здоровью граждан также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами отмечено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-2193/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова