Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-757/19 по делу N А83-8029/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А83-8029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" - Еременко Анатолий Анатольевич, представитель по доверенности N 7-12/2019/2 от 07.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Ярослав Викторович, представитель по доверенности N 207/4/81д от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец Александр Николаевич, представитель по доверенности N 210 от 09.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-8029/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" к Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерства обороны Украины (ЕГРПОУ 00034022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 1149102017404, ИНН: 9102012065)

о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул.Горького/Желябова, 25/12.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" принято судом, возбуждено производство по делу N А83-8029/2018.

Определением от 03.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2019 судом принято уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД", согласно которому истец просил: признать объект недвижимости - трехэтажное здание лит. Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 объектом общей долевой собственности; признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" право собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12.

Определением от 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Министерство обороны Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Аграэталон ЛТД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку следующим документам: заключению экспертизы N 331/6-3 от 28.06.2019, письму Главного квартирно-эксплуатационного управления ВС Украины от 08.11.2019 N 303/2/8-1024, а также судебным актам, которыми подтверждается факт создания ООО "Агроэталон ЛТД" новой вещи - спорного объекта недвижимости, а также ответу заместителю прокурора Республики Крым от 10.12.2019 N Отв-7/2-946/19/5825. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда относительно выдачи 11.02.2012 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, собственник - государство в лице Минобороны Украины (в оперативном управлении КЭЧ г. Симферополь) на нежилые строения литеры А, В, Г, Д, Е, сооружения, расположенные по адресу: ул. Гоголя/Желябова, 25/12 в городе Симферополе, не соответствует материалам дела, так как материалы дела не содержат копии данного свидетельства. Так же общество указывает, что распоряжение N 893 от 20.01.2014, выданное Главным квартирно-эксплуатационным управлением ВСУ Министерства обороны Украины, допускалось в качестве основания для регистрации права долевой собственности ООО "Агроэталон ЛТД" на спорный объект недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указывая об отсутствии у истца права на компенсацию, ввиду того, что предметом спора по данному делу признание права общей долевой собственности, а не взыскание компенсации за созданную новую вещь. Таким образом, апеллянт считает решение суда первой инстанции не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.02.2020 от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает, что право собственности на земельный участок военного городка N 29 по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Желябова д. 12/ ул. Горького д. 25, было зарегистрировано за Российской Федерацией. Кроме того, ответчик указывает, что собственником имущества, находящегося на территории военного городка N 29 в г. Симферополе, является Российская Федерация, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, находящемся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

27.02.2020 от ФГУП "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

03.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно пояснений учредителя общества.

В судебном заседании 05.03.2020 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечили.

23.03.2020 от Минобороны России поступили письменные пояснения относительно невозможностью предоставления переводов документов, изложенных на украинском языке ввиду того, что данная обязанность возлагается на истца в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переводов документов, изложенных на украинском языке.

Протокольным определением суд удовлетворил указанное ходатайство частично, отказано в приобщении к материалам дела копии банковской справки по расчетному счету.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

14.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФГКУ "Крымкое территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 24.03.2020 N 141/8/7/1882. Протокольным определением в приобщении указанного документа отказано.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить. Представители ответчика и ФГУП "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Россий просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2010 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды N 41/2010 недвижимого военного имущества (далее - договор аренды), расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, 25/12, военный городок N 29, литеры N 2, N 3, N4, N 5, общей площадью 473,00 кв. м, для использования под офис сроком до 30.12.2010.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору аренды срок аренды продлен до 29.12.2015.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку арендуемые объекты находились в неудовлетворительном состоянии и без проведения капитального ремонта и реконструкции использовать их по целевому назначению было невозможно, Общество обратилось с ходатайством в Главное квартирно-эксплуатационное управление Вооруженных Сил Украины с ходатайством о получении разрешения на проведение капитального ремонта и реконструкции.

Письмом от 20.05.2011 N 303/1/6/499 Главным квартирно-эксплуатационным управлением Вооруженных Сил Украины было дано письменное разрешение на реконструкцию предмета аренды, с целью приведения в состояние, пригодное для эксплуатации, за счет арендатора, при условии согласования сметы реконструкции арендодателем и оставления в государственной собственности неотделимых улучшений реконструкции, без компенсации арендатору затраченных средств на такое улучшение; отделимые улучшения - остаются в собственности арендатора.

Обществом был произведен полный демонтаж литер N 2, N 3, N 4, N 5, общей площадью 473,00 кв. м, расположенных по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/ул.Желябова, 25/12.

В результате чего, истец считает, что право собственности государства Украина прекратилось в результате уничтожении имущества со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 346 ГК Украины.

Истец указывает, что в результате проведенных работ была создана новая вещь, а Общество является совладельцем новой вещи в силу ч. 4. ст.778 ГК Украины, в связи с чем обратился с иском о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным актом по делу N А83-17726/2017 установлен факт собственности Российской Федерации на объект, площадью 1621,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 и отсутствие правовых оснований приобретения ООО "Агроэталон ЛТД" права общей долевой собственности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - трехэтажное здание лит. Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12 и признании за Обществом права собственности на 98/100 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, с учетом установленных обстоятельств по делу N А83-17726/2017 по иску ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости у ООО "Агроэталон ЛТД", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, недвижимое имущество военного городка N 29, расположенное по адресу: ул. Гоголя/Желябова, 25/12 в г. Симферополе до 18.03.2014 находилось в государственной собственности Украины, орган управления - Министерство обороны Украины.

Поскольку, на 18.03.2014 недвижимое имущество военного городка N 29 являлось собственностью Украины, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" оно учитывалось как собственность Республики Крым до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 N 651-р имущество военных городков, в том числе военного городка N 29, передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по договору от 15.07.2014 N 25.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество. Согласно порядковому N 13 приложения к названному распоряжению передаче подлежал военный городок N 29, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, 12/ул. Горького, 25.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278 недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны и безопасности государства принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

19.05.2015 по акту приема-передачи от Минимущества Республики Крым ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России передан военный городок N 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. Желябова, 12/ул. Горького, 25.

Законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп являлась предметом оценки арбитражных судов по делу N А83-1121/2016, согласно решения по которому в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" отказано и установлено, что при принятии распоряжения N 336-р/дсп от 14.04.2015, Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 N 587-р/41дсп были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка N 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 N 336-р/6дсп, в частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции: военный городок N 29 (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25), включающий в себя: в том числе объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП N 1н) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.20.07.2016 по уточненному акту приема-передачи Минимуществом Республики Крым передан в федеральную собственность указанный объект недвижимого имущества военного городка N 29. Законность названного распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп в свою очередь также являлся предметом оценки по делу N А83-6933/2016, решением суда по которому отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД".

Следовательно, титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крым" являлось государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, объект незавершенного строительства здание по ГП N 1н площадью 1621,0 кв.м., в целом принадлежит на праве собственности Российской Федерации (основание приобретения: распоряжение Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп от 14.04.2015, с изменениями в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 N587-р/41дсп и акта приема-передачи имущества от 19.05.2015 к распоряжению N336-р/6дсп от 14.04.2015 с уточнениями).

Так, в подтверждения правомерности осуществления строительства спорного объекта, истец ссылался на разрешения на строительство, которому суд первой инстанции также правильно дал критичную оценку и сослался на установленные по делу N А83-814/2015 обстоятельства, согласно которым декларация о начале выполнения строительных работ от 10.03.2014 за N КР 083140690094 оформленная ООО "Агроэталон Лтд", признана недействительной.

Согласно п.2 ч.1, ч.2 ст.34 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" заказчик имеет право выполнять строительные работы только после регистрации соответствующим органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ по объектам строительства, относящимся к I-III категории сложности; декларация о начале выполнения строительных работ действует до завершения строительства.

Следовательно, Общество могло приступить к строительству объекта только при наличии зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ.

Исходя из изложенного, декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная инспекцией архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, приравнивается к разрешению на строительство, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое только и дает право на производство строительных работ при возведении или реконструкции капитального строения.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 16 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 466 (далее - Порядок N 466), строительными работами являются работы по новому строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту.

Строительные работы могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования земельным участком, и представления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Госархстройинспекции, регистрации инспекцией декларации о начале выполнения строительных работ относительно объектов строительства, относящихся к I-III категории строительства.

Выполнение строительных работ без регистрации декларации запрещается.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 466 не требуется документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком, когда реконструкция, реставрация, капитальный ремонт объектов строительства проводится без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане.

Вместе с тем, как подтверждает сам истец с предоставлением доказательств в материалы дела, были изменены геометрические и фактические размеры и площадь объекта.

При этом суд первой инстанции правильно учел вывод суда по делу N А83-814/2015 о том, что проведение реконструкции спорных строений с собственником объектов недвижимости - Министерством обороны Украины не согласовано, при заполнении оспариваемой декларации не были указаны необходимые сведения об основаниях, на которых используется земельный участок для строительства и о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, что влечет за собой необходимость отказа в регистрации спорной декларации.

Судом учтено, что Декларация за N КР 083140690094 о начале выполнения строительных работ по реконструкции зданий поликлиники, лаборатории и мастерской была зарегистрирована лишь 10.03.2014, в то время как работы, согласно актов выполненных работ были проведены в период с апреля 2011 по июль 2012, иных документов, подтверждающих выполнение работ в период действия декларации суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов Общества о создании новой вещи и возникновении в связи с этим у Общества права собственности с учетом выводов судов при рассмотрении дел N А83-1121/2016, N А83-6933/2016, N А83-814/2015, N А83-17726/2017.

Так, судами в том числе установлено, что такое право у Общества не возникло, согласие арендодателя и разрешительных документов на строительство (создание новой вещи) общество не имело, по условиям договора аренды от 05.11.2010 неотъемлемые улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за собственные средства, являются собственностью арендодателя, стоимость проведенных арендатором с разрешения арендодателя неотъемлемых улучшений арендованного имущества не компенсируется и является государственной собственностью (п. 10.8 договора).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы судов не носят преюдициальный характер в связи с разным субъектным составом, коллегия судей не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По данному делу суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел, и пришел к аналогичным выводам относительно принадлежности Российской Федерации спорного имущества и отсутствии оснований для признания за Обществом права общей долевой собственности на спорный объект.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" исковые требования о признании общей долевой собственности на спорный объект и о признании за обществом права собственности на долю в указанном объекте направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по иным делам и на преодоление решений судов, вступивших в законную силу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" о наличии у него права собственности со ссылкой на распоряжение N 893 от 20.01.2014, выданного Главным квартирно-эксплуатационным управлением ВСУ Министерства обороны Украины и на выписку из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины, поскольку указанные документы не является правоустанавливающими документами, свидетельствующими о приобретении права общей долевой собственности, а совокупность доказательств, имеющихся в деле не позволяет сделать вывод о правомерности его приобретения Обществом в результате незаконной реконструкции переданного в аренду государственного имущества.

Ссылка апеллянта на технический паспорт БТИ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку бюро технической инвентаризации осуществляло осмотр и фиксацию технического состояния объекта и не давало правовую оценку приобретения права собственности.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, которым установлено, что спорный объект является новым зданием с иными техническими характеристиками, возведенный силами и за счет средств Общества и возможны варианты выдела в натуре доли общества, коллегия судей также не может принять во внимание, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания истца действующими добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорного объекта он обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что им было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения, как и то, что оснований для приобретения права общей долевой собственности на новую вещь, построенную истцом в порядке реконструкции переданного в аренду государственного имущества, не имеется.

Относительно доводов истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и указал о том, что истцу не будут компенсированы потраченные им средства на реконструкцию арендованного имущества, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку указанные выводы не влияют на юридическую оценку сложившихся правоотношений в рамках данного спора, а в случае предъявления отдельных требований о компенсации средств, затраченных при строительстве спорного объекта подлежат правовой оценке судом при рассмотрении их по существу в рамках иного дела независимо от данных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-8029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова