Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-4578/20 по делу N А46-5342/2020

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-5342/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-5342/2020 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (ИНН 5507236034, ОГРН 1135543000328) к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ольге Константиновне (ИНН 550402996450, ОГРНИП 319554300021646) о взыскании 303 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (далее - ООО "АльфаЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Ольге Константиновне (далее - ИП Емельянова О.К., ответчик) о взыскании 303 400 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "АльфаЛогистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец заявляет о том, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, уклоняется от получения сообщений, не исполняет обязательства по иным контрактам. В частности, истец указывает на тот факт, что в настоящее время государственный контракт N 74/2019 от 01.10.2019, заключенный между ответчиком и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", расторгнут ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в одностороннем порядке по причине неисполнения ИП Емельяновой О.К. условий заключенного контракта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг N 001/20 от 01.01.2020 в сумме 303 400 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, истец сослался на то, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, уклоняется от получения сообщений, не исполняет обязательства по иным контрактам.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие указанных им мер будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах конкретное заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, что не препятствовало и не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Довод истца, согласно которому в настоящее время государственный контракт N 74/2019 от 01.10.2019, заключенный между ответчиком и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области", расторгнут ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Омской области" в одностороннем порядке по причине неисполнения ИП Емельяновой О.К. условий заключенного контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически заявитель ссылается на новые обстоятельства, которые в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не указывались при обращении в суд первой инстанции, а потому могут служить основанием для подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истцом не представлено. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо причинения значительного ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-5342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков