Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-667/20 по делу N А33-20793/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-20793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - муниципального унитарного предприятия "Сибсервис":

Ивкина М.Е., представителя по доверенности 01.08.2019, диплом серии АВС 0511584,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибсервис" (ИНН 2428005222, ОГРН 1102415000060) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-20793/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сибсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Трансвудсервис" (далее - ответчик) о взыскании 28 892 732 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период 2016-2019 года, 6 880 893 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает с выводом суда о том, что ввод в эксплуатацию прибора учета произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом суд, не установил наличие полномочий у заместителя директора МУП "Сибсервис" Агеева В.М., на подписание акта введения в эксплуатацию прибора учета. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, определяющие фактические условия снабжения тепловой энергии и не применил подлежащие применению нормы права. Суд не учел, что водяная система теплоснабжения, в которую поставляется тепловая энергия, является закрытой, что, по мнению истца, является значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит марка и конструктивные особенности счетчиков, применяемых для коммерческого учета тепловой энергии.

Считает, что прибор учета КМ 5-4 N 369676/369671 не может быть применен для коммерческого учета тепловой энергии, так как не подлежит установке для учета электроэнергии, поставляемой в закрытую систему водоснабжения, и не подлежит установке на трубопроводе диаметром более 300 мм. Узел учета не соответствует пункту 32 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр и пункту 1.1.5 Руководства РЭ 4218-010-42968951-2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 08.04.2020.

Определением от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 04.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N РШТ211 (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2018 N 18), предмет которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором; обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Обязанности и права энергоснабжающей организации определены в разделе 3 договора; обязанности и права абонента - в разделе 4.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок поставки тепловой энергии в горячей воде определяется с 15.09.2018 и до 15.05.2019.

В соответствии с п. 6.1 договора сумма, подлежащая уплате за потребленные энергоресурсы, определяется исходя из тарифа на тепловую энергию в горячей воде, установленного РЭК Красноярского края и количества потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком, который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в случае неисправности прибора учета.

В связи с заменой счетчика был составлен акт N 52 от 16.06.2014.

Согласно акту установки узла учета тепловой энергии N 52 от 16.06.2014 узел учета смонтирован в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Технический осмотр узла учета тепловой энергии проведен с участием ответственного представителя ответчика МУП "Сибсервис" - главного инженера Агеева В.М.

Из акта установки узла учета тепловой энергии N 52 от 16.06.2014 следует, что установлен прибор учета КМ-5 N 369676/369671, паспорт на который представлен в материалы дела.

На основании акта от 16.06.2014 N 52 в начале отопительного периода оформлен акт от 11.09.2014 допуска узла учета тепловой энергии в присутствии директора МУП "Сибсервис" Черкай А.А.

Как указывает истец, ответчик в 2016 году самостоятельно произвел замену прибора коммерческого учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика. Представители истца и представители государственных надзорных органов о проведенной ответчиком в одностороннем порядке замене приборов коммерческого учета не извещались и во вводе в эксплуатацию вышеуказанного прибора не участвовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что единственным законным способом расчета за потребленную тепловую энергию является расчетный способ, установленный п. 7.1 договора на теплоснабжение от 15.09.2011.

Из расчета исковых требований истца следует, что в отопительные периоды с 2016 года по 2019 год ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 28 892 732 рубля 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком, истец на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику 6 880 893 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 20.06.2019.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539. 544, 548, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу N А33-35257/2018, являющегося, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на теплоснабжение от 15.09.2011 N РШТ211, проект по установке прибора учета тепловой энергии, письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 30.12.2011 N 11-12885/68, акт допуска от 17.09.2012, акт замены прибора учета от 16.06.2014 N 52, акт допуска узла учета тепловой энергии от 11.09.2014, акты проверки узла учета от 13.09.2016 N 68, от 15.09.2017, от 12.09.2108, свидетельства о поверке от 17.08.2017 NN 1708227, 1708226 и от 20.08.2018 N 041019488, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод истца о вводе прибора учета в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства в отсутствие уполномоченного представителя истца, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

При этом согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию, при этом ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представитель потребителя, а также представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Согласно пункту 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании рабочего проекта по установке прибора учета тепловой энергии, разработанного СП "Теплотехника" в 2011 году, был произведен монтаж теплового счетчика КМ5-4, и граница балансовой принадлежности тепловых сетей была установлена за бетонным забором, т.е. за территорией Решотинского ШПЗ, как указано на схеме к проекту.

Согласно пункту 7.1. договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета -теплосчетчиком, который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с актом установки узла учета тепловой энергии от 16.06.2014 N 52 установлено полное соответствие пунктам Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанный технический осмотр узла учета тепловой энергии был составлен с участием представителя ответчика МУП "Сибсервис" - главного инженера Агеева В.М.

Согласно пояснениям ответчика, с момента установки прибора учета тепловой энергии, т.е. с 2011 года и по сентябрь 2019 года ежегодно комиссионно, в присутствии представителей ответчика проводились технические осмотры, комплектность технической документации прибора учета, подписывались без всяких замечаний акты установки узла учета тепловой энергии, акты допуска. Это свидетельствует о том, что с определением границы балансовой принадлежности тепловых сетей и установкой прибора учета тепловой энергии на данной границе ответчик был согласен.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты от 13.09.2016 N 68, от 15.09.2017, от 12.09.2018, согласно которым, комиссионно с участием представителей МУП "Сибсервис" перед началом отопительных сезонов проводились проверки узла тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО "ТВС" и тепловых сетей, переданных на праве хозяйственного ведения МУП "Сибсервис". Замечаний по установке прибора учета за период с 2016 года по 2019 года не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что прибор учета допущен для ведения коммерческого учета тепловой энергии на объекте истца.

Кроме того, на входящие в узел учета тепловой энергии теплосчетчик КМ-5, и комплекты термопреобразователей представлены свидетельства о поверке: N 1708227 (выдано 17.08.2017, действительно свидетельство до 16.08.2021); N1708226 (выдано 17.08.2017, действительно свидетельство до 16.08.2021); N 041019488 (выдано 20.08.2018, действительно свидетельство до 19.08.2022).

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-35257/2018, как имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора.

В рамках указанного дела установлены факт, касающиеся процедуры ввода в эксплуатацию спорного прибора учета и установлена обоснованность использования при расчете объема показаний данного прибора учета.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание, вступившие в законную силу, судебные акта по делам N А33-2468/2019, NА 33-4365/2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период 2016-2019 года, истец квалифицировал в качестве неосновательного обогащения денежные средства, взысканные решениями суда за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по делам N А33-35257/2018, NА33-4365/2019, N А33-2468/2019. Формулируя подобные исковые требования, истец фактически ставит под сомнение законность и обоснованность, вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам и пытается таким образом их пересмотреть и переоценить установленные данными судебными актами обстоятельства и факты.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил его доводы о том, что система теплоснабжения является закрытой, а установленный прибор учета предназначен для открытой системы учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая содержанию решения. Оценка указанному доводу дана на страницах 8, 9 решения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-20793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина