Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4681/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-11795/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Футбольный Клуб "Кубань" (ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Футбольный Клуб "Кубань" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов,

до вступления в законную силу всех судебных актов по делу N N А32-11795/201756/50-Б/19-158-С, А32-11795/2017 56/50-Б/19-157-С, А32-11795/2017 56/50-Б/19-159-С по результатам рассмотрения обоснованности заявлений об оспаривании сделок между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время ПАО "РНКБ"), НАО "Футбольный клуб "Кубань" и ООО "Агрофирма "Кубань", НАО "Футбольный клуб "Кубань" и ООО КБ "Кубань Кредит".

Определением от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовская управляющая компания" о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года заявление ООО "Ростовская управляющая компания" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

08.06.2017 ООО "Спортлэнд-Тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года заявление ООО "Спортлэнд-Тур" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02.04.2018 КБ "Кубань Кредит" ООО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "ФК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года заявление КБ "Кубань Кредит" ООО принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения конкурсным управляющим должника собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов,

до вступления в законную силу всех судебных актов по делу N N А32-11795/201756/50-Б/19-158-С, А32-11795/2017 56/50-Б/19-157-С, А32-11795/2017 56/50-Б/19-159-С по результатам рассмотрения обоснованности заявлений об оспаривании сделок между НАО "Футбольный клуб "Кубань" и ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время ПАО "РНКБ"), НАО "Футбольный клуб "Кубань" и ООО "Агрофирма "Кубань", НАО "Футбольный клуб "Кубань" и ООО КБ "Кубань Кредит".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или заявителю.

По существу заявитель просит ограничить права кредиторов, указывая на возможное возникновение в будущем оснований непринятия мнения отдельных кредиторов при подсчете голосов на собрании, что является ограничением предоставленных законом прав включенным в реестр кредиторам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в случае изменения баланса голосов кредиторы вправе инициировать собрание, на котором возможно принятие иных решений.

Кроме того, по сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (сообщение от 21.02.2020 N 4736908), собрание кредиторов, назначенное на 20.02.2020 не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю.

Согласно сообщению от 10.03.2020 N 4801188 повторное собрание кредиторов должника состоится 24.03.2020.

Согласно сообщению от 27.03.2020 N 4872388, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет, повторное собрание кредиторов должника, назначенное на 24.03.2020 состоялось.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов уже являлось состоявшимся.

Следовательно, объективно необходимых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов, которое уже состоялось, не имеется. При сложившихся обстоятельствах испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является неисполнимой.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина