Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-4761/20 по делу N А56-64389/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-64389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Полякова А.В. по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: Воробьев Д.В. представитель по доверенности от 28.12.2019,

после перерыва представители сторон не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4761/2020) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-64389/2019, принятое

по иску ООО "Интерснаб"

к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - истец, ООО "Интерснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ленинградского областного государственного казенного учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - ответчик, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области", Управление) 261 691,60 рублей неустойки, начисленной за период с 05.01.2018 по 29.10.2019, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определена дата, с которой должен течь срок расчета неустойки. Работы по контракту предъявлены к приемке 29.12.2017, соответственно, неустойка должна начисляться с 23.01.2018.

Кроме того, ответчик полагает, что у ООО "Интерснаб" не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку право требования принадлежит ООО "Стройсервис" по договору уступки.

Также, как указывает ответчик, процесс подачи исполнительного листа к взысканию бы затянут по вине истца, в связи со сменой взыскателя с 20.05.2019 Управление было лишено оплатить стоимость контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Судом на стадии реплик был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу А56-25559/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, с Управления в пользу Общества взыскано 1 814 769,21 рублей задолженности по государственному контракту от 26.10.2017 N 806249.

Взысканная по решению суда от 10.07.2018 задолженность уплачена Управлением 29.10.2019.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.2 контракта, размер которой за период с 05.01.2018 по 29.10.2019, согласно расчету ООО "Интерснаб", составил 261 691,60 рубль.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 04.12.2019 требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты по контракту производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, по факту объема выполненных ремонтных работ указанных в локально-сметном расчете, на основании представленных Подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанных Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование данного термина. Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, в то время как даже в случае использования данного термина в значении операционный день, он у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете начала периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день", за исключением установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней перенесенных на рабочих дни решением Правительства Российской Федерации.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление неустойки необходимо производить не с выходного дня - субботы или воскресенья, а с первого рабочего дня.

Как следует из материалов дела, в том числе, из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 по делу N А56-25559/2019, в рамках которого установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, работы предъявлены к приемке 29.12.2017.

Таким образом, оплата по контракту должна была произведена в срок до 18.01.2018 (включительно).

Проверив в апелляционном порядке расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным в связи с неверным указанием даты начала периода просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с 19.01.2018 по 29.10.2019 составляет 255 186,80 рублей.

Сумма задолженности, установленная решением суда первой инстанции, необоснованна, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору N 2012-02 уступки права требования от 20.12.2018, заключенному 18.03.2020, стороны дополнили договор и изложили пункт 1.З., в следующей редакции: Право требования к должнику передается частично, в размере основного долга, который составляет 1 845 917 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 21 коп. К Цессионарию не переходит право требования в части начисленных неустоек и процентов, а также судебных расходов и любых других убытков, которые возникли или могут возникнуть в будущем.

Системное толкование норм действующего законодательства в совокупности с условиями договора цессии от 20.12.2018 (в том числе и с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2020), позволяет определить, что на основании договора N 2012-02 от 20.12.2018 об уступке права требования, заключенного между ООО "Интерснаб" и 000 "Стройсервис", к последнему перешло право требования задолженности к ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в размере 1 845 917,21 рублей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-25559/2018.

Таким образом, ООО "Интерснаб" не было лишено права требования неустойки по контракту N 806249 от 26.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает неправомерность позиции ответчика о том, что с прекращением договорных обязательств прекратилось право требования неустойки по контракту.

Так, согласно правовой позиции в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии вины истца в просрочке ответчиком исполнения обязательств, поскольку доказательств обращения к истцу с требованием о принятии такого исполнения ранее 29.10.2019 не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Интерснаб" заявило ходатайство о замене истца, в связи с тем, что право требования неустойки было передано ООО "Интерснаб" по договору N 10/02/2020 уступки права требования от 10.02.2020 ООО "А-Лига".

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства указано на то, что между ООО "Интерснаб" и ООО "А-Лига" заключен Договор N 10/02/2020 от 10.02.2020 об уступке права требования задолженности к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" в размере 288 446 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 60 коп. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64389/2019 от 04.12.2019, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64389/2019 от 03.12.2019.

Суд апелляционной инстанции ходатайство полагает подлежащим отклонению в силу того, что истцом, по сути, передано несуществующее обязательство.

Апелляционная жалоба ответчика при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-64389/2019 изменить.

Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" 255 186,80 рублей неустойки за период с 19.01.2018 по 29.10.2019 по государственному контракту от 26.10.2017 N 806249; 8040 рублей/7591 рубль в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" в доход федерального бюджета 459 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская