Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-33425/20 по делу N А56-64389/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-64389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33425/2020) Ленинградского областного ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-64389/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Интерснаб" к Ленинградскому областному ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с Ленинградского областного государственного казенного учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Управление) 236 751,46 руб. задолженности; 261 691,60 руб. неустойки за период с 05.01.2018 по 29.10.2019; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании соответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2019 взыскано с Ленинградского областного ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ООО "Интерснаб" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

ООО "А-Лига" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве; замене истца (взыскателя) по делу ООО "Интерснаб" на правопреемника - ООО "А-Лига".

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской заменил истца ООО "Интерснаб" на его правопреемника - ООО "А-Лига"; взыскал с ЛО ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ООО "Интерснаб" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ленинградское областное ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО "А-Лига" не является лицом, участвующим в деле. Соответственно ООО "А-Лига" является ненадлежащим заявителем. Вследствие перевода денежных средств путем передачи права требования от ООО "Интерснаб" к ООО "А-Лига" будет затруднено исполнение решения суда по другому делу N А56-97871/2019, в рамках которого были частично удовлетворены требования Ленинградского областного ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" об обязании ООО "Интерснаб" выполнить работы по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока, в работах, выполненных по государственному контракту от 26.10.2017 N 806249. МИФНС N 46 по г.Москва принято решение о предстоящем исключении ООО "Интерснаб" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При передаче права требования от ООО "Интерснаб" к ООО "А-Лига" нарушается баланс интересов между сторонами государственного контракта. Суду следовало применить положении п. 2 ст.388 ГК РФ, так как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что основания для замены истца (взыскателя) не имеется. В части судебных расходов в апелляционной жалобе указано, что 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя взыскано определением от 03.12.2019 и повторное взыскание недопустимо.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2020 N 15/06/2020, в соответствии с которым ООО "Интерснаб" (цедент) уступает, а ООО "А-Лига" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Ленинградскому областному ГКУ "Управление лесами Ленинградской области" - задолженности по обязательствам, вытекающим из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-64389/2019.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес должника. Правовые последствия для должника наступили с даты получения уведомления -16.06.2020 (т.1 л.д.199-200, 202-203).

Учитывая тот факт, что договор содержит условие о цене уступаемого права, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового договора, регламентированную статьей 423 ГК РФ, а также то, что в деле нет доказательств направленности воли ответчиков на фактическое дарение права требования, соответствует закону вывод об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора ничтожным с позиции статьи 170 ГК РФ, при этом отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не указывает на безвозмездный характер сделки.

На момент заключения оспариваемых сделок ООО "Интерснаб" и ООО "А-Лига" являлись действующими юридическими лицами и обладали полной правоспособностью при ведении финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными. Договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2020 N 15/06/2020 соответствуют требованиям, установленным главой 24 Кодекса, содержат все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами предмета стоимости уступаемых прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Судебные расходы правомерно удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учитывались: договор от 19.11.2018 N 1911-1 с учетом дополнительного соглашения N 1; акт оказанных услуг; расходные кассовые ордера от 29.01.2020 N12, 26.05.2020 N34; квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2020 N27, от 29.01.2020 N8; электронные билеты на общую сумму 60 000 руб.

Исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований - 97,89% с ответчика подлежат взысканию 58 734 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" следует уменьшить с учетом предоставленной в материалы дела ООО "Интерснаб" информации и возражений.

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" доказало чрезмерность понесенных судебных расходов и несоразмерность нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, согласно определению от 03.12.2019 с ответчика в пользу истца присуждено 20 000 руб. судебных расходов, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018 N 118; расходного кассового ордера от 12.12.2018 N 88, при этом основанием для взыскания судебных расходов в оспариваемом определении от 01.10.2020 явились расходные кассовые ордера от 29.01.2020 N12, 26.05.2020 N34; квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.05.2020 N27, от 29.01.2020 N8.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.2020 по делу N А56-64389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова