Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-1109/20 по делу N А05-2233/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-2233/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-2233/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Агентство), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109012, Москва, улица Ильинка, дом 9; далее - Министерство), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, ИНН 2901129780; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27) о взыскании с первого ответчика задолженность в размере 12 517 руб. 07 коп., в том числе 9 887 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домам, расположенных в городе Архангельске по адресам: проспект Ломоносова, дом 199 (112 кв.м), набережная Северной Двины, дом 87 (18,8 кв.м) за период с октября по декабрь 2017 года и 2 629 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2017 по 30.05.2019, и с надлежащего ответчика 35 218 руб..41 коп., в том числе 27 819 руб. 48 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: проспект Ломоносова, дом 200 (133,4 кв.м); набережная Северной Двины, дом 87 (233,5 кв.м), дом 95 (90,2 кв.м) за период с октября по декабрь 2017 года и 7 398 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2017 по 30.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 12 517 руб. 07 коп., в том числе 9 887 руб. 43 коп. долга и 2629 руб. 64 коп. пеней; с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 35 218 руб. 41 коп., в том числе 27 819 руб. 48 коп. долга и 7398 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Администрации отказано; в удовлетворении исковых требований к Министерству, Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 031172282 и ФС 031170679.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, в котором просит: изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу N А05-2233/2019, ссылаясь на то, что данное решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что избранный судом первой инстанции порядок исполнения судебного акта не только возлагает на Министерство финансов обязанность по выплате денежных средств, вопреки выводам суда, но и создает препятствия для исполнения судебного акта, принятого по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Фактически доводы заявителя направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае Министерство просило изменить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу, указав, что оно подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Агентству.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Агентства за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-2233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова