Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4981/20 по делу N А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-50725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сероусова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-50725/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Сероусова Сергея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (ИНН 230201301972),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ларисы Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина Сероусова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов 750 810,60 рублей.

Определением от 10.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Сероусова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя-должника Назаренко Ларисы Александровны.

Сероусов Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Сероусова Сергея Юрьевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Назаренко Ларисы Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Назаренко Л.А. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в ее отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Назаренко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка Назаренко Л.А. в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом Назаренко Л.А. не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 г. (N 77230680371).

06.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Сероусова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов 750 810,60 рублей.

25.07.2015 между Сероусовым Сергеем Юрьевичем и Назаренко Ларисой Александровной была составлена расписка на сумму 732 000 руб. (денежная расписка) сроком до 12.08.2015.

Поскольку должником не произведен полный возврат денежных средств, кредитор обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением, возбуждено гражданское дело N 2-2194/2016. Решением Армавирского городского суда от 14.06.2016 г. с Назаренко Л.А. в пользу Сероусова С.Ю. взыскано 732 000 руб. задолженности, 18 810 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены платежные поручения ПАО "Сбербанк", в которых отражены взыскания с должника по исполнительному листу, выданному по делу N 2-2194/2016 через службу судебных приставов в общей сумме 30 083 руб. 61 коп.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлена денежная расписка от 25.07.2015, подписанная между Назаренко Л.А. и Сероусовым С.Ю., из которой следует, что Назаренко Л.А. обязуется отдать денежные средства в размере 732 000 руб. в срок до 12.08.2015 (л.д. 5).

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С целью проверки финансовой возможности заявителя на предоставление суммы займа, суд первой инстанции в определении от 22.10.2019 предложил Сероусову С.Ю. представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у кредитора исполнить обязательства по договору займа в части передачи денежных средств в размере суммы займа (в частности, справки по форме 2-НДФЛ о размере дохода за трехлетний период, предшествующий заключению сделки, декларации 3-НДФЛ за тот же период, банковские выписки о снятии наличных денежных средств и т.д.).

Однако определение суда Сероусовым С.Ю. не исполнено, справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Сероусова С.Ю. за период с 2012 по 2016 г.г. отсутствуют.

Такие сведения заявителем в налоговый орган не подавались. Иных доказательств кредитором также не представлено.

Нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 NN 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3))

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявитель, как займодавец не доказал финансовую возможность в предоставлении займа должнику.

Налоговым органом представлены сведения (декларации) кредитора, согласно которым кредитор не имел финансовой возможности предоставить займ в указанном размере.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Сероусова С.Ю. отсутствовала финансовая возможность предоставить заем должнику в размере 732 000 руб.

Представленная расписка в получении должником денежных средств в отсутствие документального подтверждения наличия реальных денежных средств, не подтверждают наличие у Сероусова С.Ю. финансовой возможности предоставить заем.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылку заявителя жалобы на то, что вынесение определения арбитражного суда в виде резолютивной части, которое не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, мотивы и выводы суда по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, при отсутствии в деле полного мотивированного определения является существенным нарушением процессуального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Так, согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-50725/2017 содержит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указания по сроку и порядку обжалования принятого решения. Следовательно, требования, предъявленные АПК РФ к резолютивной части решения суда, судом выполнены.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда оглашена 12.12.2019, полный текст определения изготовлен 10.02.2020.

Между тем, несоблюдение судом первой инстанции срока изготовления полного текста судебного акта не привело к нарушении соответствующих норм процессуального законодательства и к принятию неправильного определения и не повлекло негативных последствий для заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, ознакомившись с полным текстом обжалуемого определения, подготовил дополнения к апелляционной жалобе с учетом выводов суда первой инстанции, в связи с чем, права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не были.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кредитора, изложенные в дополнении к жалобе со ссылкой на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по уголовному делу N 1-6/2019, поскольку фактически данный приговор заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, невозможно установить какие-либо выводы из содержания указанного судебного акта, подтверждающие спорное требование кредитора.

При этом Сероусов С.Ю. с учетом положений статьи 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре обжалуемого по настоящему обособленному спору судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с приложением соответствующего вступившего в законную силу судебного акта - приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по уголовному делу N 1-6/2019, на который он ссылается.

При этом согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие процессуальной возможности подачи Сероусовым С.Ю. с учетом положений статьи 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о пересмотре обжалуемого по настоящему обсоленному спору судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с приложением соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-50725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина