Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-3953/20 по делу N А42-11629/2018

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А42-11629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3953/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 о взыскании судебных издержек по делу N А42-11629/2018, принятое по заявлению

акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

третьи лица:

1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

2 - федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы";

3 - федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт";

4 - общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал";

5 - общество с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал";

6 - общество с ограниченной ответственностью "СевГазСервис";

о признании недействительным отказа от договора, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Агентство) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Ответчик 2, Управление):

- о признании одностороннего отказа Управления от договора доверительного управления от 15.02.2008 N 1, оформленного уведомлением от 26.10.2017 N М5793, недействительным;

- о признании договора доверительного управления от 15.02.2008 N 1 действующим.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал", общество с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал", общество с ограниченной ответственностью "СевГазСервис" (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 по делу N А42-11629/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А42-11629/2018 оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 19 401 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (12 056 руб. - стоимость перелета, 7 000 руб. - стоимость проживания, 300 руб. - командировочные расходы, 45 руб. - расходы на проезд в метро).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 взыскано с акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 12 401 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отправление представителя накануне проведения судебного заседания и возвращение на следующий день утренним рейсом не противоречит законодательству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Общество, Агентство и Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Управлением в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- копия авансового отчета от 20.09.2019 на общую сумму 19 401 руб.;

- копии электронных билетов и посадочных талонов на Тихонову И.В. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск от 16.09.2019 и от 18.09.2019 на сумму 12 051 руб.;

- копии счета-квитанции N 122 от 17.09.2019 и кассового чека от 17.09.2019 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов до 12 401 руб., исходил из необоснованности предъявления к возмещению судебных расходов за проживание представителя Управления в Санкт-Петербурге 16.09.2019 и 18.09.2019 с учетом времени судебного заседания (17.09.2019 в 14 час. 15 мин.) и расписания авиарейсов Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае Управление не представило доказательств разумности и экономической целесообразности несения судебных расходов за проживание вне рамок даты судебного заседания (16.09.2019 и 18.09.2019), включая доказательства объективной невозможности согласно расписанию авиарейсов достичь Санкт-Петербурга и вылететь из него в день заседания суда (17.09.2019).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у представителя Управления имелась возможность прибытия в день судебного заседания, исключив затраты за проживание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 по делу N А42-11629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова