Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-7040/20 по делу N А32-41712/2018

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-41712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Владимира Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-41712/2018 по заявлению Левченко Владимира Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятель6ности (банкротстве) Цой Елены Валерьевны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цой Елены Валерьевны (далее - должник, Цой Е.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Левченко Владимир Эдуардович (далее - кредитор, заявитель, Левченко В.Э.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-41712/2018 по заявлению Левченко В.Э. об установлении требований кредитора в сумме 18 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-41712/2018, Левченко В.Э. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в рамках указанного дела имело место неприменение закона, подлежащего применению.

От финансового управляющего должником Горшенева С.Е. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу кредитора.

От Левченко Владимира Эдуардовича поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Левченко Владимира Эдуардовича об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 09.06.2020 в 11 час. 00 мин.

В назначенное время у Левченко Владимира Эдуардовича возникла техническая проблема с присоединением к онлайн-трансляции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Левченко Владимира Эдуардовича.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-41712/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цой Елена Валерьевна обратилась 09.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.10.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в деле судом привлечен орган опеки и попечительства, в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением суда от 16.01.2019 заявление Цой Е.В. признано обоснованным, в отношении Цой Е.В., введена процедура реструктуризации долгов на срок до 19.06.2019.

В рамках дела о несостоятельности Цой Е.В. 06.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина Левченко В.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 018 200 рублей.

Как видно из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решении Ленинского районного суда города Краснодара от 23.04.2019 по делу N 2-5420/2019), которым с должника в пользу Левченко В.Э. взыскана по договору займа от 07.09.2017 задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между должником и Левченко В.Э. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., с обязательством возвратить заемные денежные средства в срок до 10.12.2018.

Ввиду неисполнения должником условий заключенного договора займа от 07.09.2017 и уклонением от урегулирования спора в досудебном порядке, Левченко В.Э. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.04.2019 по делу N 2-5420/2019 с должника в пользу Левченко В.Э. взыскана по договору займа от 07.09.2017 задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения Ленинского районного суда гор. Краснодара от 23.04.2019 по делу N 2-5420/2019, обстоятельства по факту заключения договора займа от 07.09.2017 судом не устанавливались.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 23.04.2019 по делу N 2-5420/2019 следует, что Цой Е.В. исковые требования признала в полном объеме, с размером взыскиваемой суммы согласилась.

Признание иска принято судом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и не давал оценку достоверности факта наличия требования у истца.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу N А27-17970/2013). В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-15244 от 27.10.2017 исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен правовых оснований для рассмотрения требования кредитора, ссылающегося на наличие решения третейского суда, по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572).

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Цой Е.В. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору от 07.09.2017.

Требования Левченко В.Э. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании финансовой возможности Левченко В.Э. в предоставлении займа в указанном размере судом первой инстанции было отмечено, что согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника физического лица Цой Елены Валерьевны, проведенного финансовым управляющим, информация о сделках, заключенных должником Цой Е.В. в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, должником не представлена.

При этом, согласно списку кредиторов и должников гражданина, представленному Цой Е.В., у должника имелась задолженность перед Бойко В.А., Буханцевой В.И., Оруджевым А.Г., Левченко В.Э. по договорам займа на общую сумму 5 500 000 рублей.

Между тем, из объяснений финансового управляющего установлено, что анализ выписок по банковским счетам должника информацию о предоставлении вышеуказанных займов должнику в размере 5 500 000 рублей не подтверждает.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего Горшенева С.Е., что представленная Левченко В.Э. выписка с банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что на счет должника в период с 31.08.2019 по 18.09.2017 начислено 2 075 190 руб. (1 400 000 - выдача кредита, 675 190 - внесение наличных), подтверждает только наличие совокупного размера денежных средств в сумме 2 485 930 руб. за 2017 год, однако не подтверждает факт выдачи займа Цой Е.В. в сумме 2 000 000 рублей.

Из указанных средств на погашение задолженности по кредитным договорам было перечислено 375 388,07 руб., оплата по иным счетам и договорам, комиссии банка составила 223 801,93 руб., выдача наличных/перевод собственных средств 1 476 000 руб. за исследованный период с 03.02.2017 по 09.06.2017.

Таким образом, сведения, отраженные в представленной выписке подтверждают только наличие совокупного размера денежных средств в сумме 2 485 930 руб. за 2017 г., однако не подтверждают факта выдачи займа в сумме 2 000 000 руб.

Иных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить Цой Е.В. денежный заем в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 07.09.2017 г. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, представленной МИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (т. 1, л.д. 92), в которой состоит на налоговом учете ИП Левченко В.Э., за период с 01.01.2015 по 01.09.2017 суммарный доход последнего от предпринимательской деятельности составил 563 925 руб.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании предлагалось Левченко В.Э. представить пояснения о наличии иных источников дохода, кроме занятия предпринимательской деятельностью, на что заявителем указано об отсутствии иных источников дохода.

Таким образом, Левченко В.Э. не доказал, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволило предоставить должнику 07.09.2017 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг должнику, Левченко В.Э. не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Исходя из этого, кредитор должен бесспорно доказать, что для него сумма 2 000 000,00 руб., которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием, что по настоящему спору доказано не было.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено применение Левченко В.Э. при осуществлении предпринимательской деятельности системы налогообложения в виде вмененного дохода (ЕНВД), а именно, что при исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают финансовую возможность кредитора для целей включения в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение своей финансовой состоятельности кредитором в материалы дела не представлены ни книги учета движения денежных средств, ни копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за трехлетний период, предшествующий заключению договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства дальнейшего использования денежных средств должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-41712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев