Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15931/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-41712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Цой Е.В.: представитель по доверенности от 28.01.2019 Екимов О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-41712/2018 по заявлению гражданина - должника Цой Елены Валерьевны об исключении имущества (единственного пригодного для проживания помещения) из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Цой Елены Валерьевны, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Цой Елены Валерьевны (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т Чекистов, д. 40, кв. 29, общей площадью 67,42 кв.м., жилая 32 89 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-41712/2018 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы исключена квартира, общей площадью 67,42 кв.м., жилая 32,89 кв.м., этаж: 8, номер на поэтажном плане: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д. 40, кв. 29, состоящая из двух изолированных комнат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демиденко Константин Леонидович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение из конкурсной массы спорной двухкомнатной квартиры площадью 67,42 кв.м. недопустимо, так как у должника имеется иное пригодное для проживания помещение - квартира площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д. 2, кв. 241. В результате исключения из конкурсной массы квартиры с большей площадью, по мнению подателя жалобы, был нарушены баланс интересов должника и его кредиторов, так как квартира площадью 67,42 кв.м. представляет наиболее ликвидный и ценный актив. При этом податель жалобы полагает, что в результате исключения из конкурсной массы квартиры с большей площадью, права должника и совместно проживающей дочери не будут нарушены - меньшая квартира площадью 43 кв.м. расположена в районе с развитой инфраструктурой, имеет равный доступ к ближайшей школе и детской поликлинике.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. Финансовый управляющий должника в представленном отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Цой Елены Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил справку в отношении дочери должника, что она обучается на очной форме в ЧПОУ "Колледж права, экономики и управления".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Цой Елены Валерьевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года Цой Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 года указанное заявление принято к производству, к участию в деле судом привлечен орган опеки и попечительства, в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 года заявление признано обоснованным, в отношении Цой Елены Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, гражданка-должник Цой Елена Валерьевна имеет в собственности следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу:

- легковой автомобиль ЛЕКСУС RX200T 2016 г.в., государственный номер У141НК123; VIN JTJBAMCA502018786, номер кузова: VIN JTJBAMCA50201876; номер двигателя W436696; объем двигателя см. куб. 1998.00; мощность двигателя Квт 175 (238 л.с.), ПТС 78УХ254342; серия и номер регистрационного документа 2350080925;

- квартира общей площадью 67,42 кв.м., жилая 32,89 кв.м., этаж: 8, номер на поэтажном плане: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д.40, кв. 29;

- квартира общей площадью 43,03 кв.м., жилая 17,78 кв.м.; этаж: 11, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул.им. Снесарева, д.2, кв. 241.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника в ходе инвентаризации.

Полагая, что квартира общей площадью 67,42 кв.м., жилая 32,89 кв.м., этаж: 8, номер на поэтажном плане: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д.40, кв. 29, подлежит исключению из конкурсной массы, Цой Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Цой Елена Валерьевна указала, что в настоящее время проживает в указанной квартире совместно с находящейся на её иждивении несовершеннолетней дочерью Цой Валерией Александровной. При этом отдельная жилая комната несовершеннолетней Цой Валерии Александровны необходима для решения образовательных задач и полноценного отдыха.

В обоснование возражений на заявление должника Демиденко Константин Леонидович указал, что квартира общей площадью 67,42 кв.м., жилая 32,89 кв.м., этаж: 8, номер на поэтажном плане: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д. 40, кв. 29, стоит значительно больше иной однокомнатной квартиры общей площадью 43,03 кв.м. Тем самым, в результате её исключения будут нарушены права кредиторов на удовлетворение своих требований. При этом Демиденко Константин Леонидович указывает, что проживание в однокомнатной квартире общей площадью 43,03 кв.м. не приведет к нарушению прав несовершеннолетней дочери должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснением, учитывая то обстоятельство, что гражданка-должник Цой Елена Валерьевна совместно с несовершеннолетней дочерью проживают в квартире площадью 67,42 кв.м., жилая 32,89 кв.м., этаж: 8, номер на поэтажном плане: 1, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д.40, кв. 29, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения данной квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. В материалы дела не представлено доказательств того, что при исключении из конкурсной массы иного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 43,03 кв.м., жилая 17,78 кв.м.; этаж: 11, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д.2, кв. 241, будет лучшим образом соблюден баланс имущественных интересов должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 632 673,30 руб. (т. 1 л.д. 149), против 1 675 240,87 руб. квартиры общей площадью 43,03 кв.м., жилая 17,78 кв.м.; этаж: 11, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д.2, кв. 241 (т. 1 л.д. 141), не может свидетельствовать о существенном нарушении прав кредиторов. Тот факт, что разница в кадастровой стоимости составляет 1 957 432,43 руб. не может быть доказательством того, что в результате исключения из конкурсной массы квартиры с меньшей кадастровой стоимостью, требования кредиторов будут удовлетворены в большем объёме - на разницу между кадастровой стоимостью.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения, а именно массовым характером. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

В материалы дела также были представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных квартир, расположенных в г. Краснодаре, из которых следует, что стоимость 1 кв.м. составляет 47 666 руб. С учетом данных сведений подателем апелляционной жалобы была определена примерная стоимость спорной квартиры общей площадью 67,42 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д. 40, кв. 29 - 4 865 242,04 руб., в то время как примерная стоимость иной однокомнатной квартиры общей площадью 43,03 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д.2, - 2 049 648 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения торгов реализация имуществом должника осуществляется, как правило, на стадии публичного предложения по цене существенно ниже изначально установленной. Следовательно, реальная выгода от реализации спорной квартиры составит сумму существенно ниже, чем разница в её стоимости по отношению к однокомнатной квартире общей площадью 43,03 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д. 2.

При этом, как указывает сам кредитор в своей апелляционной жалобе, квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д. 2, N 241, расположена в районе с развитой инфраструктурой, имеет доступ к ближайшей школе и детской поликлинике.

Более того, в любом случае, предполагаемая имущественная выгода для кредиторов в случае реализации на торгах квартиры общей площадью 67,42 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д. 40, кв. 29, в данном случае не может быть противопоставлена ущербу правам должника и её несовершеннолетней дочери, который будет причинен в результате неисключения данной квартиры из конкурсной массы.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П при применении имущественного иммунитета не допустимо распространять его на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные помещения имущественного иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника и его семьи в ущерб интересам кредиторов, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае размеры спорного жилого помещения (общая площадь 67,42 кв.м., жилая 32,89 кв.м.) нельзя признать в качестве существенно превышающих средние показатели или даже установленные социальные нормы. Следовательно, нельзя однозначно говорить о соблюдении исключительно интересов должника и его семьи в ущерб интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда составляет 42 квадратных метра общей площади на семью из двух человек.

В случае с квартирой, расположенной по адресу расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Снесарева, д. 2 - её общая площадь - 43 квадратных метра едва подпадает под минимальные нормы предоставления площади жилого помещения для семьи из двух человек. Вместе с тем указанная квартира содержит лишь одну комнату, что может ограничить права проживающих в ней лиц. В частности, отсутствие для несовершеннолетней дочери (подростка, ноябрь 2001 года рождения) собственного отдельного помещения, может привести к созданию проблем в личностном формировании, образовательном и творческом развитии, а также социальных проблем.

На необходимость отдельной комнаты для проживания дочери Цой Елены Валерьевны также указано в отзыве Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, что не может быть не принято во внимание. Принудительное переселение Цой Елены Валерьевны с её дочерью в данную квартиру фактически лишит подростка личного пространства, необходимого для её развития и образования.

Кроме того, суд учитывает, что место учебы несовершеннолетней дочери и его расстояние от дома, транспортную инфраструктуру.

Более того, в случае переселения Цой Елены Валерьевны с её дочерью в иную квартиру также потребуется несение дополнительных расходов на переезд и перевоз имущества, необходимого для проживания, которые будут осуществляться за счет конкурсной массы, а также приведение данной квартиры в состояние, полностью пригодное для проживание должника и ее несовершеннолетней дочери.

При этом спорная квартира площадью 67,42 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д.40, наиболее соответствует требованиям, предъявляемым семье из двух человек, способствует формированию из несовершеннолетнего ребенка полноценного члена общества. Общая площадь указанной квартиры лишь незначительно превышает установленные нормы, что не позволяет сделать вывод о явном злоупотреблении со стороны должника своего права на жилище.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы квартиру, общей площадью 67,42 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр-т. Чекистов, д. 40, кв. 29, состоящую из двух изолированных комнат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-41712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева