Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-12670/23 по делу N А75-5799/2022

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А75-5799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В. Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12670/2023) Рагимовой Анжелы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года по делу N А75-5799/2022 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Дрозденко Оксаны Васильевны о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рагимовой Анжелы Сергеевны (ИНН 860320458008),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 Рагимова А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дрозденко О.В (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 21.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок - договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021, заключенный между Рагимовой Анжелой Сергеевной (далее - Рагимова А.С.) и Сенчихиным Виталием Анатольевичем (далее - Сенчихин В.А.); договора займа от 22.05.2020, заключенного между Рагимовой А.С. и Дадашевым Имамом Шабановичем (далее - Дадашев И.Ш.) применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства KIA JD 2017 г.в. (VIN XWEHN512BH0038426).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, совершенную Рагимовой Анжелой Сергеевной и Сенчихиным Виталием Анатольевичем в виде договора купли-продажи транспортного средства КИА JD(CEE'D) VIN XWEHN512BH0038426 от 05.07.2021, применил последствия недействительности сделки - обязал Сенчихина В.А. возвратить в конкурсную массу Рагимовой А.С. транспортное средство КИА JD(CEE'D) VIN XWEHN512BH0038426.

Также суд признал недействительной сделку, совершенную Рагимовой А.С. и Дадашев И.Ш. в виде договора займа 22.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рагимова А.С. обратилась с апелляционной жалобой 31.10.2023, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать Сенчихина В.А. возвратить в конкурсную массу Рагимовой А.С. транспортное средство КИА JD(CEE'D) VIN XWEHN512BH0038426.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рагимова А.С. ссылается на то, что факт заключения договора займа от 22.05.2020 между Рагимовой А.С. и Дадашевым И.Ш. подтвержден распиской. Дадашев И.Ш. является ее знакомым, в связи с чем и выразил желание предоставить займ без процентов. В результате поступивших от Дадашева И.Ш. в июне 2021 года требований о погашении задолженности, Рагимова А.С. реализовала транспортное средство дальнему родственнику Сенчихину В.А. за 900 000 рублей. Обращает внимание, что стоимость установлена исходя из эксплуатации автомобиля, т.к. ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Исходя из акта приема-передачи денежные средства были возвращены Дадашеву И.Ш. в полном объеме, а сама сделка проведена в отсутствие задолженности перед банковскими организациями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 23.01.2024.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению АО "ВБРР", суд первой инстанции, верно установил совокупность обстоятельств, в связи с чем оспариваемые сделки правильно признаны недействительными. Установлена заинтересованность между Дадашевым И.Ш. и Рагимовой А.С., доказательства, подтверждающие разумность снижения цены более чем на 30 процентов не представлены, доказательства обосновывающие снижение цены не были предоставлены.

Также не представлены суду доказательства, подтверждающие событие передачи денежных средств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим неравноценного встречного предоставления ответчиком, поскольку цена сделки от 05.07.2021 в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены и признал договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что 22.05.2020 между Рагимовой А.С. и Дадашев И.Ш. был заключен договор займа, согласно которому, Рагимова А.С. получила от Дадашева И.Ш. 1 450 000 рублей. В свою очередь, договор купли-продажи транспортного средства совершен между Рагимовой А.С. и Сенчихиным В.А. 05.07.2021.

Согласно условиям договора, предметом сделки является следующее транспортное средство: КИА JD(CEE'D) VIN XWEHN512BH0038426.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 900 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2022, следовательно, договор купли продажи от 05.07.2021 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказывая неравноценное встречное исполнение обязательств, финансовый управляющий представил решение об определении рыночной стоимости движимого имущества от 18.04.2023, согласно которому среднерыночная стоимость автомобилей КИА JD(CEE'D), аналогичных тому, который является предметом оспариваемого договора составила 1 375 000 рублей.

В свою очередь, должник в обоснование снижения стоимости автомобиля по договору купли-продажи ссылается на участие данного транспортного средства в двух дорожно-транспортных происшествиях 27.09.2017 (столкновение) и 24.03.2021 (наезд на стоящее транспортное средство).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правовому выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что техническое состояние транспортного средства в договоре купли-продажи от 05.07.2021 не оговорено, опровержимые доказательства разумности снижения цены на 30 процентов после участия в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Также судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить Рагимовой А.С. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021, оригинал договора займа от 22.05.2020, оригинал расписки о получении денежных средств; Рагимовой А.С. и Сенчихину В.А. доказательства, подтверждающие ремонтно-восстановительные работы в отношении спорного транспортного средства.

Сенчихину В.А. доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, выписки по банковским счетам за 2021-2023 годы, доказательства наличия финансовой возможности покупки транспортного средства за сумму.

Между тем, суду указанные документы, которые напрямую доказывают и подтверждают реальность сделок между Сенчихиным В.А. и Рагимовой А.С., а также Рагимовой А.С. и Дадашевым И.Ш. представлены в суд первой и апелляционной инстанции не были. Такое пассивное процессуальное поведение сторонами является основанием для признания отсутствия указанных документов.

При этом из представленных Рагимовой А.С. выписок из ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не усматриваются операции по поступлению денежных средств на расчетный счет должника. Представленный Сенчихиным В.А. график платежей по кредитному договору от 20.08.2019 N 660669 не признается судом достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку не представляется возможным достоверно подтвердить цель данного кредита, оформленного в 2019 году, на заключение договора купли-продажи, заключенного в 2021 году.

Кроме того, как указывает сам податель апелляционной жалобы, Рагимова А.С. и Сенчихиным В.А. являются дальними родственниками, данное обстоятельство констатирует наличие между сторонами заинтересованности в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что цена по договору купли-продажи от 05.07.2021 отличается в существенно худшую сторону для должника от цены для сделок, которые совершаются при аналогичных обстоятельствах.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 недействительным, суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания договора займа от 22.05.2020 заключенного между Рагимовой А.С. и Дадашевым И.Ш. мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией из Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Для подтверждения реальности договора займа суд первой инстанции определениями от 13.06.2023, 15.08.2023, 21.09.2023 предложил Рагимовой А.С. и Дадашеву И.Ш. представить доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность займодавца по выдаче займа, способы распоряжения займа должником, доказательства наличия финансовой возможности выдачи заемных денежных средств.

Однако в обоснование указанных требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих возможности передать должнику сумму займа по оспариваемому договору, как то сведения о доходах, доказательства снятия денежных средств со счета/вклада в день предоставления займа или накануне, представлены не были. Доводы финансового управляющего опровергнуты также не были.

Ссылка апеллянта на расписку, подписанную лично Рагимовой А.С. и довод о наличии возможности выплачивать заем исходя из средней зарплаты в 2020 году в размере 69 006 рублей 54 копейки, довод о расходовании денежных средств на текущие и бытовые нужды, погашение задолженности перед банковскими организациями, не являются достаточными для подтверждения договора займа, не раскрывают полно обстоятельства заключенного между сторонами договора и не позволяют суду сделать вывод о наличии реального между сторонами договора займа.

В рассматриваемой ситуации, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчуждение транспортного средства произведено фактически безвозмездно.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для кредиторов. Аналогичные правовые позиции нашли свое отражения в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.11.2019 N Ф04-4819/2018 по делу А27-17184/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-13944/2018 по делу N А40 -122254/2015)

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2023 года по делу N А75-5799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина