Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-13180/24 по делу N А40-97553/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-97553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Болеро Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-97553/22 по иску ООО "Болеро Эстейт" к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красная волна-инвест" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославский Г.Р. по доверенности от 28.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Болеро Эстейт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красная волна-инвест" об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты содержания общего имущества с учетом доли ООО "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ" в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ равной 6,38%, взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет содержания общего имущества МКД за период с 04.02.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 590 819 руб. 83 2 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50% - 295 409 руб. 91 коп. от присужденных решением суда сумм, процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 194 266 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-97553/2022 оставлены без изменений.

В Арбитражный суда г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНАЯ ВОЛНА-ИНВЕСТ" взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Болеро Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены соглашение от 19.04.2022 N 17/22, дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2022, соглашение N 24/23 от 18.09.2023, акты сдачи-приемки юридической помощи N 1/23 от 19.04.2023, N 1-21/23 от 31.07.2023, N 1-24/23 от 21.12.2023, платежные поручения N 104 от 08.06.2022, N 81 от 20.04.2023, N 207 от 19.10.2023, N 229 от 24.10.2023, N 267 от 21.12.2023.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количеств судебных заседаний, суд счел разумными пределы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-97553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев