Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 13АП-6550/20 по делу N А56-73617/2013

г. Санкт-Петербург

12 июня 2020 г.

Дело N А56-73617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Николаева А.А. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель Цугулиев А.В. по доверенности от 30.01.2018;

от третьих лиц 1, 2 и 4: представители не явились, извещены;

от третьего лица 3: представитель Третьякова Д.Л. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6550/2020) товарищества собственников жилья "Галерная 50" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А56-73617/2013, принятому по иску

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к товариществу собственников жилья "Галерная 50"

третьи лица:

1 - Филиппова Мария Александровна;

2 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3 - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

4 - Комитет финансов Санкт-Петербурга

об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Галерная 50" (далее - Ответчик, Товарищество) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал товарищество собственников жилья "Галерная 50" восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга осуществить соответствующие действия за счет товарищества собственников житья "Галерная 50" со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение от 23.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение суда от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 10.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппову Марию Сергеевну.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 02.07.2015, которым обязал Товарищество восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за счет Товарищества со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 12.03.2017.

Определением от 12.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Товарищества отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 отменено, Товариществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.07.2015 до 01.05.2017.

Товарищество повторно обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил Товариществу отсрочку исполнения решения суда.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02.07.2015 путем указания в решении следующего: "обязать ТСЖ "Галерная 50", в соответствии с заданием, согласованной КГИОП, выполнить работы по приведению чердачного помещения над квартирой 19, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга ("А.Ф. Пистолькорс)" по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 50, литер А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, с сохранением предметов охраны, утвержденных Распоряжением КГИОП от 11.05.2017 N 221-р, в течение 12 месяцев".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления Товарищества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись вынесенным определением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый акт об удовлетворении требований Товарищества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречие решения суда от 02.07.2015 нормам законодательства об охране об охране памятников. Кроме того, по мнению подателя жалобы, фактическое исполнение решения суда от 02.07.2015 противоречит распоряжению КГИОП от 11.05.2017 N 221-р, что делает невозможным получение соответствующего разрешения на проведение работ от КГИОП.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно копию письма от 29.05.2020, направленного в адрес Администрации, по вопросу исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражал против приобщения дополнительных документов.

Представитель Третьего лица 3 (КГИОП) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В приобщении к материалам дела письма Ответчика от 29.05.2020 в адрес Администрации Адмиралтейского района, составленного после вынесения обжалуемого определения от 16.01.2020, апелляционным судом отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ непосредственно не относится к заявлению, рассмотренному обжалуемым определением.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По мнению Товарищества, решение суда от 02.07.2015 в настоящее время невозможно исполнить в связи с тем, что распоряжением КГИОП от 11.05.2017 N 221-р утвержден новый предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)" (далее - Объект), который существенно отличается от предмета охраны, утверждённого распоряжением КГИОП от 14.09.2011 N 10 575, что препятствует реализации решения от 02.07.2015, так как предусмотренные им работы нарушают данный предмет охраны Объекта и могут повлечь его повреждение.

Вместе с тем, как указал КГИОП в отзыве на исковое заявление новая формулировка предмета охраны Объекта по своему существу и перечисленным в нем архитектурным элементам не отличается от предмета охраны, действовавшего на момент принятия и вступления в силу решения от 02.07.2015 и не может препятствовать исполнению данного решения.

Кроме того, устройство мансарды над квартирой 19, находящейся Объекте, осуществлено в нарушение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия и без соблюдения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся требований по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решение от 02.07.2015 по настоящему делу направлено на устранение незаконно выполненных работ по устройству мансардного помещения над квартирой 19, предусматривает восстановление первоначального состояния чердачного помещения и приведение конструкций кровли Объекта в состояние простой скатной в соответствии с предметом охраны Объекта с целью обеспечения его сохранности.

Таким образом, проведение работ с целью восстановления и дальнейшего сохранения архитектурных и конструктивных элементов Объекта (а именно, габаритов и конфигурации его крыши и высотной отметки конька крыши), отнесенных к его предмету охраны и поврежденных в результате незаконных строительных работ по устройству мансарды, не противоречат Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), а также предмету охраны Объекта как установленному распоряжением 2011 года, так и действующему.

В соответствии с требованиями статей 28, 30, 31, 32, 45 Закона 73-ФЗ работы, предусмотренные решением от 02.07.2015, подлежат выполнению на основании задания и разрешения, предоставляемого КГИОП и на основании согласованной КГИОП проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы о ее соответствии требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Вопрос допустимости реализации работ, предусмотренных решением от 02.07.2015, и их соответствие предмету охраны Объекта устанавливается в рамках государственной историко-культурной экспертизы, которая до настоящего времени не проводилась, а проектная документации по реализации решения от 02.07.2015 на основании задания КГИОП не изготовлялась.

В связи с изложенным, доводы Товарищества о том, что предусмотренные решением суда от 02.07.2015 работы являются неисполнимыми при действующем предмете охраны Объекта, являются необоснованными.

Кроме того, требования Товарищества фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, а не порядка и способа его исполнения, что противоречит части 1 статьи 324 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда от 02.07.2015, тогда как пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст.324 АПК РФ не может быть произведен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Товарищества.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-73617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова