Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-7280/20 по делу N А32-668/2020

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представителя учредителей должника ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А., конкурсных кредиторов - ЗАО "Наука-Нива", Чумакова Г.Л.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-668/2020 по заявлению Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" Гуща Олега Васильевича (далее - заинтересованное лицо, Гуща О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-668/2020 в удовлетворении ходатайства ЖСК "Юго-Запад" о признании учредителей кооператива потерпевшей стороной по настоящему делу отказано; в удовлетворении заявления Чумакова Г.Л. о допуске ЗАО "Наука-Нива" и Чумакова Григория Львовича к участию в деле в качестве потерпевших отказано; в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано; арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2020 в 11 час. 15 мин.

Представитель учредителей должника ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А., конкурсные кредиторы - ЗАО "Наука-Нива", Чумаков Г.Л. также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.06.2020 в 11 час. 15 мин.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению административного органа. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление административного органа, в удовлетворении заявления отказал.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что представитель учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. 04.10.2019 (вх. N 57547) обратился в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуща О.В. к административной ответственности. Таким образом, представитель учредителей должника наделен правами потерпевшего.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463.

При этом, рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу кредиторов должника ЗАО "Наука-Нива" и Чумакова Г.Л. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением по делу об административном правонарушении не затронуты права и обязанности данных кредиторов, поскольку ЗАО "Наука-Нива" и Чумаков Г.Л. не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которых суд рассматривал заявление о привлечении к административной ответственности; общество и кредитор лично не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являются иными участниками производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителей на нарушение их прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением об отказе в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего должником, поскольку право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, в котором кредитор не участвовал, в случае если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.09.2018 N 308-АД18-12626.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе кредиторов должника ЗАО "Наука-Нива", Чумакова Г.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-668/2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку указанные лица не являются участниками административного спора и не вправе обжаловать судебный акт, которым не затронуты их права и обязанности.

Апелляционные жалобы Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представителя учредителей должника ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. мотивированы тем, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 16.03.2020 по делу N А32-668/2020 подлежит отмене.

Так, заявители отмечают, что арбитражным управляющим Гуща О.В. нарушены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; нарушении периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что в действиях арбитражного управляющего Гуща О.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Управление полагает, что вмененные арбитражному управляющему Гуща О.В. правонарушения в части нарушения сроков предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов малозначительными в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь арбитражного управляющего Гуща О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения, что арбитражным управляющим Гуща О.В. нарушены обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащим проведении инвентаризации; непринятии в ведение имущества должника и необеспечении его сохранности; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; нарушении периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие арбитражного управляющего Гуща О.В. привело к убыткам на стороне должника и нанесло его кредиторам ущерб путем уменьшения конкурсной массы. Также представитель учредителей отмечает в жалобе, что суд первой инстанции вынес судебный акт без учета обстоятельств причинения убытков кредиторам, что в конечном итоге привело к освобождению виновного лица от административной ответственности.

В материалы дела от Гуща О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с отзывом на апелляционные жалобы, согласно которому арбитражный управляющий возражает против их удовлетворения, указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЖСК "Юго-Запад" со ссылкой на судебные акты об истребовании от Городько Н.А. документации, а также определение суда о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения представителя учредителей ЖСК "Юго-Запад" Городько Н.А. от 04.10.2019 (вх. N 57547), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения Гущей О.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

- не исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

По результатам проверки контролирующим органом 16.12.2019 в отношении Гущи О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 02102319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, имевшего место со стороны арбитражного управляющего Гуща О.В., при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 16.12.2019 N 02102319 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гуща О.В. составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 02102319 составлен 16.12.2019 в присутствии арбитражного управляющего Гуща О.В.

Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, без замечаний и возражений.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения арбитражного управляющего Гуща О.В. к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области соблюден.

Принимая во внимание, что, в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Гуща О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему Гуща О.В. вменяются нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризация имущества должника, неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, нарушении периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127 -ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности; (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-37106/2018 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник ЖСК "Юго-Запад" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуща О.В.; суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, не позднее 19.05.2019 надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Поскольку ликвидатор должника в срок до 22.03.2019 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражный управляющий 26.03.2019 посредством электронной связи подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об истребовании у ликвидатора должника обязательной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-37106/2018 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимая документация 07.04.2019 передана арбитражному управляющему ликвидатором должника, что подтверждается подписью Гуща О.В. на сопроводительном письме.

17.06.2019 арбитражный управляющий посредством электронной связи подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с непередачей ему ликвидатором должника всей документации.

22.08.2019 арбитражный управляющий повторно посредством электронной связи подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с непередачей ему ликвидатором должника всей документации должника. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ходатайства поданы за пределами срока, не позднее которого должна быть проведена инвентаризация.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2019, инвентаризация имущества до 15.11.2019 не проведена, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы административного дела не представлены.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А32-37106/2018 установлено исполнение обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника не в полном объеме. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами суда первой инстанции свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для проведения инвентаризации имущества должника и анализа финансового состояния ненадлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что арбитражным управляющим Гуща О.В. существенно нарушен порядок формирования конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий Гуща О.В. был обязан в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.

Возражения арбитражного управляющего Гущи О.В. на доводы апелляционной жалобы относительно нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника в части неоднократного обращения в суд с ходатайствами о его продлении, подлежат отклонению судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Гуща О.В обращался в суд с ходатайствами о продлении срока проведения инвентаризации (17.06.2019 и 22.08.2019), то есть, за пределами окончания срока проведения инвентаризации, установленного законом.

Вынесение судом определения от 24.03.2020 о продлении срока инвентаризации имущества должника в данном случае правового значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о наличии препятствий к завершению процедуры банкротства в отношении должника, но не являются достаточными для продления сроков инвентаризации имущества. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о необходимости продления сроков инвентаризации по причине большого объема имущества ЖСК "Юго-Запад" материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При изучении материалов дела N А32-37106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад", в частности, отчетов конкурсного управляющего Гуща О.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства, судом установлено, что должник производил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. 185, из чего можно сделать вывод о наличии у должника имущества, подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия отмечает, что инвентаризация имущества ЖСК "Юго-Запад" не проведена конкурсным управляющим Гуща О.В. до настоящего времени. Так, Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве сообщений о проведении инвентаризации имущества должника не содержит, инвентаризационные описи отсутствуют. При этом процедура конкурсного производства в отношении ЖСК "Юго-Запад" неоднократно продлевалась судом и в общей сложности длится уже более одного года.

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника не производилась, соответственно, материальные ценности в ведение конкурсным управляющим не принимались, их сохранность более года не обеспечивалась, что может повлечь убытки как для должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Гуща О.В. пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести инвентаризацию имущества должника - 19.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - правила N 367) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 3 правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Из пункта 4 правил N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее, чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта б правил N 367).

На основании вышеуказанных правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 правил N 367).

В силу положений статей 129,131 и 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обязанность по проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, формирования конкурсной массы в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего Гущи О.В.

Ликвидатором должника 07.04.2019, 14.04.2019, 04.05.2019 и 04.06.2019 передана арбитражному управляющему документация, штампы и печати должника. Однако, арбитражный управляющий не приступил к проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по имеющимся в его распоряжении документам.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа должника и несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов. Однако, доказательства осуществления подобных мероприятий не представлены.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести финансовый анализ должника, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, - 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-37106/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 19.05.2019.

Исследовав сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru), суд установил, что собрание кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего проводилось 04.06.2019 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 3838854 от 07.06.2019).

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным управляющим Гуща О.В. нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Гуща О.В. вменяемое нарушение не оспаривает.

Допущенное арбитражным управляющим Гуща О.В. правонарушение, выразившееся в нарушении срока предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судебной коллегией не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Из положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Повторность предусмотрена многими статьями законодательных актов, устанавливающих административную ответственность, и означает совершение, как правило, в течение года одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию.

Неоднократностью признается совершение более двух однородных правонарушений, а систематическим правонарушением считается такое, которое повторяется в течение года несколько раз.

Повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-27512/2019 Гуща О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.08.2019.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием привлечения Гуща О.В. к административной ответственности явились те же нарушения Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедуры банкротства ООО "ТД "Царицыно Кубань". При этом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Гуща О.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Поскольку при вынесении решения от 16.03.2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 265, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе конкурсных кредиторов ЗАО "Наука-Нива", Чумакова Г.Л. прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-668/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Гуща Олега Васильевича, 02.11.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 12, кв. 31, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев