Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-5119/20 по делу N А53-45720/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-45720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": директор Антоненко А.В., лично, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью "Шумахер": представитель Бояринов К.И. по доверенности от 17.10.2019, участвовал в онлайн-заседании до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-45720/2019 по заявлению Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шумахер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество, ООО "Стандарт") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "SCH" - общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (далее - третье лицо, ООО "Шумахер").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Конфискован товар: палец двойной с наклеенным товарным знаком "SCH" в количестве 41 штуки, находящийся на хранении в ОПК УМВД России г. Ростова-на-Дону по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 16.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации контрафактной продукции, поскольку осмотр и выемка товара производилась со склада, не предусматривающего возможности производства торговли или возможности производства предложения к реализации товара. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта реализации данного товара (договор, счет - фактуры, квитанций, протокол контрольной закупки и т.д.), законный представитель ООО "Стандарт" - Антоненко А.В. в своих показаниях неоднократно утверждал, что никакие реализации данного товара не производились. Общество также указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2019 61 N 707835/7399 указано на факт реализации товара с незаконным использованием товарного знака "SCH" (Шумахер), однако указано, что правонарушение совершено Антоненко А.В., следовательно, по мнению общества, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснен порядок обжалования решения.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административного правонарушения, совершенного обществом, а также факта реализации товара, вместе с тем, указывает, что в на листе 5 мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, считает, что суд ошибочно указал в резолютивной части вместо части 2 часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо просит абзац первый решения изменить и изложить следующим образом:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей".

От отдела поступили пояснения о том, что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель отдела в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, участвовавший в онлайн-заседании, просил решение суда изменить.

В судебном заседании, начатом 09.06.2020, объявлен перерыв до 11.06.2020 до 13 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении сотрудниками отдела проверочных мероприятий было установлено, что в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2 В/7, осуществляется реализация и предложение к реализации товара - "палец двойной с товарным знаком "SCH" в количестве 41 штуки.

Пользователем указанного магазина является ООО "Стандарт", которое занимает помещение по данному адресу на основании договора аренды, что ответчиком по существу не оспаривалось в судебном заседании.

Факт реализации и предложения к реализации товара, подтверждены представленным в материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, фототаблицами, являющимися приложениями к протоколу (л.д. 12-18);

- объяснениями Бояринова К.И. от 12.11.2019, который пояснил, что 12.11.2019 в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2 В/7, приобрел "палец двойной противорежущий с товарным знаком "SCH" по цене 380 рублей за штуку (л.д. 29);

- объяснениями Антоненко А.В. от 12.11.201 о том, что 12.11.2019 в магазине ООО "Стандарт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2 В/7, им осуществлялась реализация запчасти "палец двойной с товарным знаком "SCH" по цене 380 рублей за штуку. К реализации предлагалось 30 штук товара (л.д. 30).

Вышеназванная продукция была изъята и передана на хранение в ОПК УМВД России г. Ростова-на-Дону по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 16.

Отделом для установления факта контрафактной товара, в адрес представителя правообладателя товарного знака "SCH" - ООО "Шумахер" было направлено определение об истребовании сведений от 13.11.2019.

Согласно письма правообладателя от 25.11.2019 на территории России компании "Шумахер" принадлежат товарные знаки, охраняемые для товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе на товарный знак "SCH" 947338. Данный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности до 14.04.2020 с присвоением регистрационного номера 04857/05936-001/ТЗ-240818. Изъятые образцы товара обладают признаками контрафакта, поскольку маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком 947338. Договор на использование товарного знака с ООО "Стандарт" правообладателем не заключался (л.д. 43-46).

С учетом выявленных обстоятельств, 07.12.2019 должностным лицом отдела в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении 61 N 70 7835/7388 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Антоненко А.В., который в протоколе указал, что с протоколом согласен, нарушать больше не будет (т. 1, л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены отделом в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества в ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления N 11).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект в настоящем случае - исключительное право на товарный знак.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019, фототаблицами в данному протоколу, объяснениями Бояринова К.И. от 12.11.2019, Антоненко А.В., от 12.11.2019, протоколом 61 N 707835/7388 об административном правонарушении от 07.12.2019, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стандарт" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что законный представитель ООО "Стандарт" - Антоненко А.В. в своих показаниях неоднократно утверждал, что никакие реализации данного товара не производились, а в протоколе об административном правонарушении 61 N 707835/7399 от 07.12.2019, указано на факт реализации товара с незаконным использованием товарного знака "SCH" (Шумахер), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, протокол об административном правонарушении 61 N 707835/7399 от 07.12.2019 не составлялся, а составлялся протокол об административном правонарушении 61 N 707835/7388, во-вторых, данный довод опровергается объяснениями Антоненко А.В. от 12.11.2019 о том, что 12.11.2019 в магазине ООО "Стандарт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2 В/7, им осуществлялась реализация запчасти "палец двойной с товарным знаком "SCH" по цене 380 рублей за штуку. К реализации предлагалось 30 штук товара (т. 1, л.д. 30). Кроме того, как указывалось выше, с протоколом Антоненко А.В. был согласен, что подтверждается его подписью.

Довод общества о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Антоненко А.В., а не общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, а, во-вторых, опровергается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом об административном правонарушении 61 N 707835/7388 от 07.12.2019, где в сведениях о лице, указанное правонарушение которым допущено, указано - ООО "Стандарт"; в протоколе Антоненко А.В. указан в графе сведений о руководителе или законном представителе (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, общество является субъектом предпринимательской деятельности и обязано со всей степенью заботливости и осмотрительности осуществлять свою деятельность, а, соответственно должно было при приобретении спорного товара проверять на соответствие данный товар, в том числе и в части оформления его маркировки, требованиям действующего законодательства.

ООО "Стандарт" как лицо, реализующее на территории Российской Федерации продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения лица к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия, административное правонарушение совершено 12.11.2019, решение суда о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено 27.02.2020. Следовательно, с учетом части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения ООО "Стандарт" к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности во вмененном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением N 10, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Изъятый в ходе проверки товар подлежит конфискации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении указано, что решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указывалось выше, в представленном в материалы дела отзыве третье лицо просит абзац первый решения изменить и изложить следующим образом:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в решении указал на наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание судом первой инстанции о том, что ООО "Стандарт" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор общества - Антоненко А.В. отрицал факт производства товара в целях сбыта по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной именно частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо не вправе изменять предмет и основания заявления, такое право является только прерогативой заявителя, в данном случае отдела, который в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях указал, что общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, внесение изменений в резолютивную часть решения приведет к изменению его содержания, что недопустимо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению прав истца и ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам и документам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-45720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик