Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-19738/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-45720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Стандарт": директор Антоненко А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумахер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-45720/2019 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шумахер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону (отдел полиции N 7) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечён представитель правообладателя товарного знака "SCH" - общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" (далее - ООО "Шумахер").

Решением суда от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рулей. Решением было определено конфисковать товар - палец двойной с наклеенным товарным знаком "SCH" в количестве 41 штуки, находящийся на хранении в ОПК УМВД России г. Ростова-на-Дону по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 16.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

09.09.2020 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Шумахер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Стандарт" в размере 495 786,09 рублей.

Определением от 26.10.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шумахер" судебные расходы в сумме 4 648,86 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шумахер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в произвольном уменьшении заявленного размера судебных расходов, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон. Учитывая эффективность оказанных ООО "Шумахер" услуг, среднее время, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу квалифицированный юрист, сопоставимость стоимости услуг со стоимостью услуг юристов юридических фирм аналогичного уровня, ООО "Шумахер" полагает, что заявленная к возмещению сумма в части редактирования отзыва подлежит возмещению третьему лицу в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт" просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Шумахер" поступили возражения на отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего судебного представителя в связи с его занятостью в Южной оперативной таможне.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Правом на участие в сеансе видеоконференц-связи или онлайн заседании ООО "Шумахер" не воспользовалось. К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: расчет судебных издержек на 3 л., соглашение об оказании юридических консультационных услуг и вознаграждении N б/н от 05.11.2019, счета, акты, платежные поручения и выписки по счету, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

ООО "Шумахер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019.

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО "Шумахер" фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2020, отзыв на заявление от 03.02.2020, заявление об исправлении описок, опечаток от 07.02.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2020, участие в судебных заседании в суде первой инстанции 04.02.2020, 27.02.2020 и в суде апелляционной инстанции - 09.06.2020.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- все документы по делу, в том числе отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу подписаны сотрудником ООО "Шумахер" Бояриновым К.И., не являющимся работником международной юридической фирмой "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ";

- в судебных заседаниях 04.02.2020 и 27.02.2020 также участвовал сотрудник ООО "Шумахер" Бояринов К.И., не являющийся работником международной юридической фирмой "Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ";

- расходы ООО "Шумахер" до привлечения его третьим лицом по делу, возмещению не подлежат ввиду того, что процессуального статуса при производстве по делу об административном правонарушении общество не имело. Все действия, совершенные обществом до 26.12.2019 оно совершило по собственной инициативе и объективной необходимости возложения на ответчика указанных расходов не имеется;

- после 26.12.2019 ООО "Шумахер" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Данный отзыв подготовлен и подписан Бояриновым К.М.

- транспортные расходы представителя Бояринова К.И. подтверждены представленными путевыми листами N 109 от 04.02.2020, N 22 от 27.02.2020, а также отчетом о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору N 28382278 от 25.06.2019.

- 3 000 рублей - это стоимость услуг по корректировке отзыва на апелляционную жалобу (с учетом требования третьего лица об отмене решения суда первой инстанции и оставления этого требования без удовлетворения судом апелляционной инстанции).

Таким образом, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов по корректировке отзыва и транспортные расходы до 4 648, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Шумахер" ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в произвольном уменьшении заявленного размера судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая баланс интересов сторон.

Определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что взыскание судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме, соответствует разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-45720/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова