Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-3232/24 по делу N А40-165908/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-165908/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-165908/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Владивостокский морской торговый порт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВМТП" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных в результате полной утраты контейнера FESU5214061 и части перевозимого в нем груза, в размере 730 509,40 руб.

Решением суда от 15.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Радиотех-Логистик" (собственник груза) и ООО "Клевер Групп" (первый экспедитор) заключен договор N 4 транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.09.2016, по условиям которого первый экспедитор, действуя по поручению собственника груза, обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в импортном, экспортном, транзитном или внутреннем сообщении, а собственник груза обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора оформлено экспедиторское поручение N RTC474 от 05.05.2022, согласно которому первый экспедитор обязан организовать перевозку груза (Корпусы, Конденсаторы, Клапаны Запорные и пр.) в количестве погрузочных мест: 823 по маршруту: Нинбо - Владивосток - Химки.

Для выполнения указанных обязательств первый экспедитор привлек ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (второй экспедитор), с которым у него заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-16/10160В от 31.10.2016. На основании данного договора второй экспедитор организовал морскую перевозку груза в количестве 823 мест, загруженных в контейнер FESU5214061, по маршруту порт Нинбо - порт Владивосток.

По прибытии контейнера FESU5214061 с грузом в порт Владивосток второй экспедитор для выполнения своих обязательств по дальнейшей перевозке груза в Москву привлек истца, с которым у него заключен договор транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов N RWS0001D22 от 30.12.2021.

В рамках данного договора второй экспедитор поручил истцу организовать железнодорожную перевозку контейнера FESU5214061 с грузом по маршруту Владивосток - ст. Силикатная МСК.

Железнодорожной транспортной накладной ЭУ808127 подтверждается, что во исполнение данного поручения истец 25.06.2022 передал контейнер FESU5214061 с грузом ответчику для железнодорожной перевозки со станции Владивосток ДВост ж.д. до станции Силикатная Моск. ж.д.

29.06.2022 на 7189 км пк 5 первого главного пути перегона Сгибеево - Большая Омутная двухпутного электрифицированного участка Амазар - Тахтамыгда Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" в результате схода с рельсовой колеи 15-ти вагонов, включая вагон N 59998740, на который погружен контейнер FESU5214061, произошло опрокидывание данного контейнера на землю.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 04.07.2022 причиной схода подвижного состава явилось нарушение ОАО "РЖД" технологии путевых работ и неисполнение сотрудниками ОАО "РЖД" обязательных инструкций, принятых и действующих на железной дороге, приведшие к выбросу пути под железнодорожным транспортом.

Вследствие указанных обстоятельств согласно копии акта общей формы N 1/9 от 29.06.2022 и коммерческому акту N ЗБК2202867/18 от 14.07.2022 контейнер FESU5214061 получил значительные повреждения, не позволяющие его дальнейшее следование по маршруту. Груз в количестве 823 мест 12.07.2022 - 14.07.2022 перегружен из неисправного контейнера FESU5214061 в исправный контейнер FESU5202646 и далее перевозился в нем.

В связи с этим, на основании договора возмездного оказания услуг N ФИТ-23/039 от 25.04.2023, заключенного между вторым экспедитором и ООО "Экология Плюс", контейнер FESU5214061, утративший свои потребительские свойства, вывезен с места схода вагонов, транспортирован и утилизирован, что подтверждается актом N 280 от 13.06.2023 выполненных работ/оказанных услуг, актом утилизации отходов N 280 от 13.06.2023.

Второй экспедитор принял и оплатил данные услуги ООО "Экология Плюс" в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8720 от 20.06.2023.

Также из-за схода вагона N 59998740 критические и значительные (неустранимые) дефекты получил перевозимый в контейнере FESU5214061 груз в количестве 39 коробок стоимостью 529 863,50 руб., что было установлено в ходе экспертного исследования при выгрузке груза на складе собственника груза и зафиксировано в заключении специалиста N 0118-09/22 о проведении товароведческого исследования.

При этом полная фактическая стоимость поврежденного груза в количестве 39 коробок составляет 722 509,40 руб. и включает в себя стоимость покупки товаров у иностранного поставщика (529 863,50 руб.), а также расходы в размере 192 645,90 руб., связанные с доставкой в РФ, рассчитанные пропорционально поврежденной части груза (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги).

Учитывая изложенное, следствием схода вагонов явилось то, что собственнику груза доставлен частично поврежденный груз в количестве 39 коробок, чем причинены убытки в размере 722 509,40 руб., то есть в размере полной фактической стоимости поврежденного груза.

По этой причине собственник груза направил в адрес первого экспедитора претензию от 08.12.2022 года с требованием возместить полную фактическую стоимость поврежденного груза в размере 722 509,40 руб.

В свою очередь, первый экспедитор направил второму экспедитору претензию N 2112/22-1 от 21.12.2022 и письмо N 1002/23-2 от 10.02.2023 с требованием возместить собственнику груза убытки, причиненные в результате порчи груза в количестве 39 коробок в контейнере FESU5214061, в размере 722 509,40 руб.

Требования собственника груза возместить полную фактическую стоимость поврежденного груза в размере 722 509,40 руб. удовлетворены вторым экспедитором, что подтверждается платежным поручением N 1718 от 02.03.2023.

Далее второй экспедитор направил в адрес истца претензию от 18.05.2023 и дополнение к претензии от 20.06.2023 о возмещении убытков в размере: полной фактической стоимости поврежденного груза - 722 509,40 руб., стоимости утилизации контейнера FESU5214061 - 8 000,00 руб.

Требования второго экспедитора о возмещении убытков в общем размере 730 509,40 руб. полностью удовлетворены истцом, что подтверждается платежным поручением N 9760 от 22.09.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, возникновение у него убытков в размере 730 509,40 руб. стало следствием нарушения ответчиком возложенных на него договором перевозки обязанностей по сохранной доставке груза в место назначения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него убытки в виде расходов на таможенные платежи, транспортные, брокерские услуги, связанные с доставкой в РФ полностью испорченного груза, и утилизацию полностью утраченного контейнера в общем размере 200 645,90 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/соответчика, СПАО "Ингосстрах", а, истец в нарушении законодательства не подтвердил наличие у него реального ущерба, связанного с повреждением части перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в результате схода вагона N 59998740 с рельсов истцу причинены убытки, в том числе в виде расходов (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги), связанных с доставкой в Россию полностью поврежденной части груза, и утилизацией полностью поврежденного контейнера FESU5214061, в размере 200 645,90 руб., обязанность по возмещению которых лежит на перевозчике ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст.ст. 95-96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность (повреждение/порчу) груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Буквальное толкование положений ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖТ позволяет сделать вывод, что данные нормы права устанавливают исключительно правила определения стоимости поврежденного/полностью утраченного при перевозке груза, то есть имеют отношения (применяются) только к части возникших у истца из-за ответчика убытков в размере стоимости полностью утраченного груза (529 863,50 руб.).

Правомерность взыскания данной части убытков (529 863,50 руб.) в пользу истца ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Следовательно, несмотря на отсутствие в УЖТ РФ положений о праве грузоотправителя взыскать с перевозчика убытки в виде стоимости транспортных и брокерских услуг, таможенных платежей и услуг по утилизации, истец вправе предъявить ответчику соответствующие требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях ответчика имеется юридический состав, предусматривающий основания для взыскания убытков, а именно: факт полного повреждения части груза, перевозившегося в полностью поврежденном контейнере FESU5214061, наличие и размер убытков, в том числе в виде расходов, связанных с доставкой полностью поврежденной части груза (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги) в Россию и утилизацией поврежденного контейнера, на сумму 200 645,90 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика (перевозчика) и наступившими для истца негативными последствиями очевидна и явствует из особенностей организации перевозочного процесса: маршрут доставки испорченного груза в испорченном контейнере состоял не только из российской части перевозки по железной дороге, но и пролегал по морю из Китая в порт Владивостока, Россия.

Поскольку испорченный груз являлся импортным и до железнодорожной перевозки по территории России, он должен был быть перевезен из Китая по морю, перевозка груза ответчиком была бы невозможна без морской перевозки (расходы на транспортные услуги) и прохождение таможенных процедур (таможенные платежи, брокерские услуги), суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию расходы (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги), связанные с доставкой в РФ полностью испорченного груза, и утилизацией полностью поврежденного контейнера FESU5214061, в общем размере 200 645,90 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или соответчика СПАО "Ингосстрах".

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Истец не выразил согласия на привлечение страховой компании в качестве соответчика, а законные основания для этого отсутствуют, следовательно, данное ходатайство не может быть признано обоснованным.

Предметом исковых требований ПАО "ВМТП" является взыскание убытков, возникших в результате схода подвижного состава, причиной которого явилось нарушение ОАО "РЖД" технологии путевых работ и неисполнение сотрудниками ОАО "РЖД" обязательных инструкций, принятых и действующих на железной дороге (то есть вследствие действий ответчика).

В таком случае согласно ст. 12 ГК РФ надлежащим способом защиты гражданских прав ПАО "ВМТП" является предъявление требования о возмещении убытков к причинителю вреда, соответственно, к ОАО "РЖД".

При этом предъявление истцом к ОАО "РЖД" требования о возмещении убытков не ограничено наличием у последнего договора страхования ответственности за причинение вреда с СПАО "Ингосстрах", поскольку ПАО "ВМТП" вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда (ОАО "РЖД") в порядке ст. 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику (СПАО "Ингосстрах") в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, исходя из характера исковых требований, настоящий спор, связан исключительно с обязанностями, возложенными на ОАО "РЖД" договором перевозки, и не затрагивает законные интересы СПАО "Ингосстрах", учитывая, что в ходе его рассмотрения не подлежат установлению права или обязанности последнего в рамках спорных правоотношений истца и ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", поскольку наличие у ОАО "РЖД" взаимоотношений со страховыми компаниями по страхованию ответственности в процессе осуществления деятельности, не является безусловным основанием для их привлечения к участию в деле, настоящий спор возник из неисполнения ответчиком возложенной на него ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 95-96 УЖТ РФ обязанности по сохранной доставке груза в место назначения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 730 509,40 руб., руководствовался среди прочего представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 9760 от 22.09.2023, подтверждающим несение истцом перед ООО "Феско Интегрированный Транспорт" убытков из-за повреждения груза и контейнера в соответствующем размере.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца из-за отсутствия доказательств несения им убытков подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится платежное поручение N 9760 от 22.09.2023, которое подтверждает, что истец понес убытки в заявленном размере.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-165908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина