Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15062/24 по делу N А40-165908/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-165908/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ПАО "ВМТП") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате полной утраты контейнера FESU5214061 и части перевозимого в нем груза, в размере 730 509 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не применили к спорным правоотношениям положения ст. ст. 400, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), что привело к необоснованному взысканию с ОАО "РЖД" транспортных расходов в размере 200 645 руб. 90 коп.; не применили положения ст. ст. 42, 95, 119 УЖТ РФ, не учли положения пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем, пришли к ошибочному выводу о том, что перевозчик обязан возместить истцу ущерб за якобы поврежденный груз; необоснованно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/соответчика, СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Радиотех-Логистик" (собственник груза) и ООО "Клевер Групп" (первый экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4 от 08.09.2016, по условиям которого первый экспедитор, действуя по поручению собственника груза, обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в импортном, экспортном, транзитном или внутреннем сообщении, а собственник груза обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора оформлено экспедиторское поручение N RTC474 от 05.05.2022, согласно которому первый экспедитор обязан организовать перевозку груза (Корпусы, Конденсаторы, Клапаны Запорные и пр.) в количестве погрузочных мест: 823 по маршруту: Нинбо - Владивосток - Химки.

Для выполнения указанных обязательств первый экспедитор привлек ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (второй экспедитор), с которым у него заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-16/10160В от 31.10.2016.

На основании данного договора второй экспедитор организовал морскую перевозку груза в количестве 823 мест, загруженных в контейнер FESU5214061, по маршруту порт Нинбо - порт Владивосток.

По прибытии контейнера FESU5214061 с грузом в порт Владивосток второй экспедитор для выполнения своих обязательств по дальнейшей перевозке груза в г. Москву привлек истца, с которым у него заключен договор транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов N RWS0001D22 от 30.12.2021.

В рамках данного договора второй экспедитор поручил истцу организовать железнодорожную перевозку контейнера FESU5214061 с грузом по маршруту Владивосток - ст. Силикатная МСК.

Железнодорожной транспортной накладной ЭУ808127 подтверждается, что во исполнение данного поручения истец 25.06.2022 передал контейнер FESU5214061 с грузом ответчику для железнодорожной перевозки со станции Владивосток ДВост ж.д. до станции Силикатная Моск. ж.д.

29.06.2022 на 7189 км пк 5 первого главного пути перегона Сгибеево - Большая Омутная двухпутного электрифицированного участка Амазар - Тахтамыгда Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" в результате схода с рельсовой колеи 15-ти вагонов, включая вагон N 59998740, на который погружен контейнер FESU5214061, произошло опрокидывание данного контейнера на землю.

Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 04.07.2022, причиной схода подвижного состава явилось нарушение ОАО "РЖД" технологии путевых работ и неисполнение сотрудниками ОАО "РЖД" обязательных инструкций, принятых и действующих на железной дороге, приведшие к выбросу пути под железнодорожным транспортом.

Вследствие указанных обстоятельств согласно копии акта общей формы N 1/9 от 29.06.2022 и коммерческому акту N ЗБК2202867/18 от 14.07.2022 контейнер FESU5214061 получил значительные повреждения, не позволяющие его дальнейшее следование по маршруту.

Груз в количестве 823 мест 12.07.2022 - 14.07.2022 перегружен из неисправного контейнера FESU5214061 в исправный контейнер FESU5202646 и далее перевозился в нем.

В связи с этим, на основании договора возмездного оказания услуг N ФИТ-23/039 от 25.04.2023, заключенного между вторым экспедитором и ООО "Экология Плюс", контейнер FESU5214061, утративший свои потребительские свойства, вывезен с места схода вагонов, транспортирован и утилизирован, что подтверждается актом N 280 от 13.06.2023 выполненных работ/оказанных услуг, актом утилизации отходов N 280 от 13.06.2023.

Второй экспедитор принял и оплатил данные услуги ООО "Экология Плюс" в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 8720 от 20.06.2023.

Также из-за схода вагона N 59998740 критические и значительные (неустранимые) дефекты получил перевозимый в контейнере FESU5214061 груз в количестве 39 коробок стоимостью 529 863 руб. 50 коп., что было установлено в ходе экспертного исследования при выгрузке груза на складе собственника груза и зафиксировано в заключении специалиста N 0118-09/22 о проведении товароведческого исследования.

При этом полная фактическая стоимость поврежденного груза в количестве 39 коробок составляет 722 509 руб. 40 коп.. и включает в себя стоимость покупки товаров у иностранного поставщика (529 863 руб. 50 коп.), а также расходы в размере 192 645 руб. 90 коп., связанные с доставкой в Российскую Федерацию, рассчитанные пропорционально поврежденной части груза (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги).

При таких обстоятельствах, следствием схода вагонов явилось то, что собственнику груза доставлен частично поврежденный груз в количестве 39 коробок, чем причинены убытки в размере 722 509 руб. 40 коп., то есть в размере полной фактической стоимости поврежденного груза.

По этой причине собственник груза направил в адрес первого экспедитора претензию от 08.12.2022 с требованием возместить полную фактическую стоимость поврежденного груза в размере 722 509 руб. 40 коп.

В свою очередь, первый экспедитор направил второму экспедитору претензию N 2112/22-1 от 21.12.2022 и письмо N 1002/23-2 от 10.02.2023 с требованием возместить собственнику груза убытки, причиненные в результате порчи груза в количестве 39 коробок в контейнере FESU5214061, в размере 722 509 руб. 40 коп.

Требования собственника груза возместить полную фактическую стоимость поврежденного груза в размере 722 509 руб. 40 коп. удовлетворены вторым экспедитором, что подтверждается платежным поручением N 1718 от 02.03.2023.

Далее второй экспедитор направил в адрес истца претензию от 18.05.2023 и дополнение к претензии от 20.06.2023 о возмещении убытков в размере: полной фактической стоимости поврежденного груза - 722 509 руб. 40 коп., стоимости утилизации контейнера FESU5214061 - 8 000 руб. 00 коп.

Требования второго экспедитора о возмещении убытков в общем размере 730 509 руб. 40 коп. полностью удовлетворены истцом, что подтверждается платежным поручением N 9760 от 22.09.2023.

Как указывает истец, возникновение у него убытков в размере 730 509 руб. 40 коп. стало следствием нарушения ответчиком возложенных на него договором перевозки обязанностей по сохранной доставке груза в место назначения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза установлена нормами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 УЖТ РФ: перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В статье 96 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, предусмотрены статьей 118 УЖТ РФ.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункты 42, 95-96, 120, 123), Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, проверив расчет убытков, признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в действиях ответчика имеется юридический состав, предусматривающий основания для взыскания убытков, а именно: факт полного повреждения части груза, перевозившегося в полностью поврежденном контейнере FESU5214061, наличие и размер убытков, в том числе в виде расходов, связанных с доставкой полностью поврежденной части груза (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги) в Россию и утилизацией поврежденного контейнера, на сумму 200 645 руб. 90 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика (перевозчика) и наступившими для истца негативными последствиями очевидна и явствует из особенностей организации перевозочного процесса: маршрут доставки испорченного груза в испорченном контейнере состоял не только из российской части перевозки по железной дороге, но и пролегал по морю из Китая в порт Владивостока, Россия.

Отметив, что испорченный груз являлся импортным и до железнодорожной перевозки по территории России, он должен был быть перевезен из Китая по морю, перевозка груза ответчиком была бы невозможна без морской перевозки (расходы на транспортные услуги) и прохождение таможенных процедур (таможенные платежи, брокерские услуги), суды обеих инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию расходы (таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги), связанные с доставкой в Российскую Федерацию полностью испорченного груза, и утилизацией полностью поврежденного контейнера FESU5214061, в общем размере 200 645 руб. 90 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта повреждения перевозимого груза, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица/соответчика СПАО "Ингосстрах" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях СПАО "Ингосстрах".

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае привлечение соответчиков не является обязательным, в связи с чем, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Более того, каких-либо требований к СПАО "Ингосстрах" в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-165908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин