Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-1608/24 по делу N А53-26726/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А53-26726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Копыт Е.А по доверенности от 09.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-26726/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840 ИНН 6167049710)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-05842/19-Н за март 2023 года в размере 9 038 091 рубль 77 копеек, неустойки за период с 26.04.2023 по 12.07.2023 в размере 207 344 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту на строительство сети и сооружений к жилой застройке, который был расторгнут 05.03.2021. В связи с расторжением государственного контракта ответчик уведомил истца о необходимости исключения точки поставки. Письмом от 02.08.2021 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи строительной площадки государственному заказчику, подписанные 05.03.2021. Для всестороннего и полного рассмотрения дела к участию в деле необходимо было привлечь федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Министерство обороны Российской Федерации. Также указывает на то, что расчет в отношении точки поставки газа Персиановского учебного центра СКВО произведен по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, что неправомерно. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в представленном в материалы дела отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в рамках действующего законодательства.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-05842/19-Н (в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2020, 15.05.2020, 11.11.2020, 09.11.2022) (л.д. 8-9, 12), по условиям которого истец обязан поставлять, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2023 года ответчику поставлен газ в объеме 884,344 тыс. куб.м, что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа.

Управление указало на расторжение государственного контракта на выполнение работ по объекту и возврат строительной площадки по акту приема-передачи от 05.03.2021, в связи с чем не производит отбор газа по точке подключения.

Ответчик указал на факт расторжения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Внеплошадочные инженерные сети и сооружения к жилой застройке на 602 квартиры в г. Новочеркасск" и возврат строительной площадки по акту приема-передачи от 05.03.2021, в связи не производит отбор газа по точке подключения: г. Новочеркасск, пр-кт Деволана, д. 35.

Между тем, 11.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/21 к договору поставки газа N 43-3-05842/19-Н (л.д. 13), где из таблицы N 1 следует, что точками подключения покупателя являются: г. Новочеркасск, пр-кт Деволана, д. 35; Октябрьский район, Персиановская администрация - Персианрвский учебный центр СКВО.

Договор поставки газа N 43-3-05842/19-Н в данной редакции действовал в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Договор поставки газа N 43-3-05842/19-Н в данной редакции действовал с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 9 038 091 рубль 77 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020) окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной по форме Газторг-12, актом сдачи-приема услуг по транспортировке газа, и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права и, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статья 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установив факт поставки газа и факт его частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что управление не является потребителем газа поставленного в спорный период, а обязательство по оплате возложено на собственника котельной - региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа.

Между тем, обязательство по договору поставки газа от 01.02.2019 N 43-3-05842/19-Н между истцом и ответчиком не прекращено ни по одному из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации основанию, соглашения о расторжении договора поставки газа стороны не заключали. С требованием об изменении или о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 11.6 договора поставки газа в случае прекращения или досрочного расторжения договора (исключения объекта из договора) покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа. Покупатель направляет заявление о расторжении договора/исключении объекта в адрес территориального участка или центрального офиса поставщика для вызова представителя участка с целью снятия контрольных показаний узла учета расхода газа и опломбирования газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ответчик после передачи строительной площадки 05.03.2021 самостоятельно отбор газа не прекратило, продолжало получать газ, представителей поставщика не вызывало для снятия показаний приборов учета и опломбировки оборудования. При этом осуществление расчетов осуществлялось на основании передаваемых ответчиком показаний прибора учета газа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени являлся эксплуатантом спорной котельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности за поставленный газ в полном объеме.

Принадлежность спорной котельной не имеет значения для определения лица, обязанного платить за газ, поставленный в данную котельную, поскольку поставка газа осуществляется не с целью содержания котельной, а с целью переработки в тепловую энергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А53-38304/2022, от 27.01.2023 по делу N А53-12102/2022.

Доводы ответчика о неверном расчете в отношении точки поставки газа Персиановского учебного центра СКВО, отклоняются, поскольку определение объема потребленного газа в спорный период производилось в соответствии с пунктом 23 Правил N 162, и пункта 4.14 договора поставки газа - по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования - в связи с неисправностью корректора ЕК-270 с заводским N 1119070054, входящего в состав узла учета газа ответчика.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2023 по 12.07.2023 в размере 207 344 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Закона N 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 6.8 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ. Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленного газа.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 207 344 рубля 46 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Министерство обороны Российской Федерации, является необоснованным, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-26726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова