Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-14774/20 по делу N А40-339026/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-339026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу N А40-339026/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126; юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 803 449 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 304 449 рублей 39 копеек убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 25 030 рублей 67 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал во взыскании 30 494 рублей убытков.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло за собой неправомерный отказ суда во взыскании убытков в размере 30 494 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 17 марта 2020 года через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Согласно ходатайству истец просит принять отказ от части исковых требований в сумме 30 494 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска в части взыскания 30 494 рублей, прекращении производства по делу в данной части и об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы без изменения в оставшейся части, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между АО "СГ-транс" (Заказчик) и ответчиком АО "ВРК-2" (Исполнитель) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 235-Д от 21.12.2015, N 45-Д от 01.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 каждого Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - "плановый ремонт").

Согласно условиям Договоров, ответчиком был произведен плановый ремонт 64-х вагонов-цистерн, номера которых указаны в расчете исковых требований.

Согласно п. 6.1. каждого Договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Исполнитель компенсирует Заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик обязался выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 Щ 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособности отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".

В силу п. 18.1 "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и п. 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД". Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, в процессе эксплуатации указанных в Расчете исковых требований вагонов вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" при проведении текущего осмотра были выявлены и устранены в ТОР неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта вагонов. Неисправности вагонов-цистерн были устранены в ВЧДЭ АО "РЖД", что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-23-м, ВУ-41 м.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО "ВРК-2" плановых ремонтов вагонов, указанных в Расчете исковых требований, по мнению истца, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 803 449 рублей 39 копеек.

Неисправности вагона определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, работниками вагонного хозяйства.

Причины неисправности вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ", в состав которого входит АО "ВРК-2" (далее - Регламент).

Согласно п. 1.8 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту (п. 1.8) и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41 М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента). В Акте-рекламации ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 М также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Также п. 6.1 Договора стороны установили, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) является документом, подтверждающим признание отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В расчете исковых требований указаны вагон-цистерны, по которым подлежит возмещению сумма всех работ по устранению технологических неисправностей, с указанием номера вагона, даты планового ремонта, наименования ВЧДЭ и; даты ТОР, кода технологической неисправности, а также сумма расходов по устранению неисправностей, понесенных АО "СГ-транс" и подлежащих взысканию с АО "ВРК-2", а также номера и даты отправки претензий ответчику.

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО "ВРК-2" и размер убытков установлен Актами-рекламациями, Актами выполненных работ, расчетно-дефектными, ведомостями, платежными поручениями АО "СГ-транс".

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму 25 030 рублей 67 копеек:

- по вагону N 50892660 истец просит суд исключить стоимость смены колесной пары N N 486019-13 в сумме 16 035 рублей в связи с ошибочным включением в расчет (не рекламационный случай);

- по вагону N 76659606 - исключить стоимость расходов в сумме 8 995 рублей 67 копеек в связи с отсутствием гарантийной ответственности ответчика (забракованная деталь отсутствовала на вагоне на момент деповского ремонта).

Указанное уточнение исковых требований судом первой инстанции принято. Судебный акт вынесен с учётом указанного обстоятельства.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 30 494 рублей, суд первой инстанции указал следующее.

Так, суд признал доводы ответчика по вагону N 57787012 обоснованными, поскольку в состав расходов истцом неправомерно включена стоимость вновь установленной автосцепки в сумме 22 594 рублей, а также по вагону N 57849382 в состав расходов неправомерно включена стоимость вновь установленного поглощающего аппарата в сумме 7 900 рублей.

Подав свою апелляционную жалобу, истец заявил суду апелляционной инстанции об отсутствии оснований частичного отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, в Девятый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 17.01.2020 от истца поступило ходатайство об отказе в части исковых требований в размере 30 494 рублей - именно в той части, в суд первой инстанции отказал в обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Е.В. Олексенко, действующей на основании доверенности N 23 от 23.12.2019.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В оставшейся части иска решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке в указанной части не имеется.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Заявителем не представлены все необходимые документы для зачёта госпошлины. Так, заявителем в обоснование своего ходатайства подана копия платежного поручения от 14.03.2017 N 790 с копией решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-268737/18. Однако указанный перечень документов не позволяет суду апелляционной инстанции совершить зачёт госпошлины в счёт оплаты госпошлины по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что истцом госпошлина в размере 3 000 рублей по настоящей апелляционной жалобе не оплачена, а значит подлежит взысканию с заявителя.

В силу абз. 2, п. п. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, исходя из того, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 30 494 рублей, что пропорционально соответствует госпошлине в размере 722 рублей, то возврату подлежит 50% от указанной суммы - 361 рубль.

В данном случае суд апелляционной инстанции производит зачёт госпошлины по иску и подлежащей уплате госпошлине по апелляционной жалобе. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2 639 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, частью 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021) от исковых требований в части взыскания убытков в размере 30 494 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-339026/19 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021) в доход федерального бюджета 2 639 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын