Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-3464/20 по делу N А32-32641/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-32641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2020 по делу N А32-32641/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП"

(ИНН 2312258256, ОГРН 1172375016098)

о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "СПП" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-32641/2019 ООО "СПП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольную продукцию - пиво светлое нефильтрованное, находящееся в 294 кегах из полиэтилентерефталата (ПЭТ-кеги), объёмом 30 литров каждая - арестованную согласно протокола ареста товаров и иных вещей N 11-14-19/584-2 от 18.06.2019 и находящуюся на ответственном хранении у директора ООО "СПП" Харитонова Евгения Вячеславовича в помещении по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская/Дунайская, 25/48 изъять из оборота и направить на уничтожение вместе с ПЭТ-кегами, согласно порядку предусмотренному Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2020 по делу N А32-32641/2019, общество с ограниченной ответственностью "СПП" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках проверки не была установлена реализация (оборот) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС. Судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), впервые вменено указанное административное правонарушение, общество ранее к административной ответственности не привлекалось; вопрос о возможности применения в качестве ответственности предупреждения не был рассмотрен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-32641/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СПП" (ИНН 2312258256, КПП 231201001, ОГРН 1172375016098) является юридическим лицом.

ООО "СПП" выдано решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции от 12.03.2018 N 10/165.

По данным ЕГАИС в период с 12.03.2018 по 28.05.2019 ООО "СПП" производство и поставки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не зафиксированы. По состоянию на 28.05.2019 остатки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) отсутствуют.

По данным АИС "Паспорт" декларации "Об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи" ООО "СПП" не представлялись.

При этом согласно информации, размещенной в сети "Интернет" (http://www.kubanbeer.com), ООО "СПП" производит один сорт пива "Дунайское".

На основании изложенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО 18.06.2019 в отношении ООО "СПП" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ N 11-14-19/584.

В ходе проведения процессуальных действий в отношении ООО "СПП" 18.06.2019 административным органом произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Объектом осмотра являлись подсобные и производственные помещения и территории, принадлежащие ООО "СПП" на основании договора аренды недвижимого имущества.

ООО "СПП" по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Уральская, 25 к ЕГАИС подключено. По состоянию на 18.06.2019 согласно данным ЕГАИС, остатки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) у ООО "СПП" отсутствуют.

Однако при осмотре сотрудниками Управления обнаружена алкогольная продукция (пиво), а именно: пиво светлое нефильтрованное без контрэтикеток, в ПЭТ-кегах объемом 30 л в количестве 294 кег (протокол опроса директора ООО "СПП" Харитнова Е.В. 11-1419/584-3 от 18.06.2019).

В ходе осмотра правоустанавливающие документы, техническая документация на основное технологическое оборудование, решение о допустимости использования основного технологического оборудования без АСИиУ, договор аренды, а также документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, административному органу не предоставлены.

19.06.2019 должностным лицом административного органа, проводящим административное расследования, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для объективного разрешения дела по существу, и направлено в адрес ООО "СПП".

28.06.2019 в адрес Управления от ООО "СПП" в ответ на истребование сведений поступили следующие документы: техническая документация на основное технологическое оборудование, договор аренды, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "СПП", приказ N 2 от 11.03.2019 о вступлении в должность директора ООО "СПП", копия паспорта Харитонова Е.В., решение о допустимости использования основного технологического оборудования без АСИиУ.

Однако на обнаруженную алкогольную продукцию (пиво светлое нефильтрованное без контрэтикеток, в ПЭТ-кегах объемом 30 л. в количестве 294 кег), ООО "СПП" не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Таким образом, на момент проведения осмотра и дату составления протокола, административным органом установлен факт отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

04.07.2019 по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в отношении общества составлен протокол N 11-14-19/864 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных в соответствии с требованиями данного Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта определенных, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении им правил оборота алкогольной продукции.

Факт отсутствия товаросопроводительных документов нашел свое подтверждение в материалах дела.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что обществом допущен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Коллегия исходит из того, что в данном случае, под оборотом алкогольной продукции подразумевается составная его часть - хранение (согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена реализация алкогольной продукции, правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение положений ст. 10.2, 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ допустило оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность соблюдения предпринимателем законодательства и недопущения оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и соответственно, непринятие им необходимых мер, установлена судом.

Данное нарушение допущено организацией вследствие не принятия мер по контролю за товаросопроводительными документами, сопровождающими закупаемую и поставляемую алкогольную продукцию.

Общество в целях соблюдения действующего законодательства РФ и недопущения оборота нелегальной алкогольной продукции обязан принять комплекс мер входного контроля закупаемой продукции, в том числе проверку товаросопроводительных документов, проверку фиксации сведений об алкогольной продукции в ЕГАИС, соответствие маркировки продукции указанной в товаросопроводительных документах. В частности неиспользование данного информационного ресурса при осуществлении оборота алкогольной продукции указывает на вину заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, осуществление обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, является нарушением ст. 10.2, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО не допущено.

Также правомерно отклонены доводы общества о том, что при проведении проверки нарушены нормы законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правонарушение в виде оборота алкогольной продукции без товаросопроводительных документов выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "СПП" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ возбуждено управлением правомерно в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав ООО "СПП".

Следовательно, требование заявителя о привлечении ООО "СПП" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса на основании протокола об административном правонарушении N 11-14-19/864 является обоснованным и правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно учел, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые, а также учтен вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, обществу обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Собственником тары (кег), в которой находилась алкогольная продукция, является ООО "СПП", что подтверждается протоколом опроса от 18.06.2019 N 11-14-19/584-3, а также представителем ООО "СПП".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Подпунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота подлежит также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предметы административного правонарушения: пиво светлое нефильтрованное, находящееся в 294 кегах из полиэтилентерефталата (ПЭТ-кеги), объёмом 30 литров каждая.

Указанная алкогольная продукция (пиво), арестована на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 18.06.2019 N 11-14-19/584-2 и оставлена в складском помещении общества на ответственное хранение директору ООО "СПП" Харитонову Е.В.

Исходя из сформированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор), правовой позиции (п.1) указанные в п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеют различные правовые последствия. В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 Кодекса). При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 21 части 3 статьи 29.10 Кодекса). По смыслу статьи 3.7 Кодекса конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем, к ней не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации. Поскольку арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующих документов, она подлежала изъятию из незаконного оборота и уничтожению, а не конфискации. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При этом суд исходи из того, что оснований для возврата тары (кег), в которой находилась алкогольная продукция, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении N 308-ЭС19-10715 от 23.10.2019, у суда не имеется.

На основании изложенного, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов алкогольную продукцию - пиво светлое нефильтрованное, находящееся в 294 кегах из полиэтилентерефталата (ПЭТ-кеги), объёмом 30 литров каждая - арестованную согласно протокола ареста товаров и иных вещей N 11-14-19/584-2 от 18.06.2019 и находящуюся на ответственном хранении у директора ООО "СПП" Харитонова Евгения Вячеславовича в помещении по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская/Дунайская, 25/48 подлежит изъять из оборота и направить на уничтожение вместе с ПЭТ-кегами, согласно порядку предусмотренному Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-32641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина