Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15218/20 по делу N А40-275673/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-275673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-275673/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Марине Васильевне о взыскании 225 666 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопенко Марины Васильевны (далее - ответчик) 225 666 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные транспортные средства соответствуют техническим характеристикам, обусловленным Контрактом, в связи с чем требование о взыскании штрафа носит необоснованный характер.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а так же не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 19/7/6/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить транспортные услуги для ФКУ "Дирекция Программы ПБДД".

Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание), а также сроки, состав отчетной документации и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение N 1 к Контракту).

Истец указывает, что транспортные средства, предоставленные исполнителем для оказания услуг, не соответствуют условиям контракта - пункт 9.1 задания (приложение N 1 к Контракту), истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исполнителем представлены транспортные средства, каждое из которых оборудовано 7 передачами, следовательно, данные транспортные средства полностью соответствуют пункту 9.1 Задания на оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью заключенного контракта, в котором содержатся максимальные и минимальные значения показателей: от пяти до восьми передач.

Поскольку представленные транспортные средства полностью соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом, обязательства по Контракту исполняются надлежащим образом, а требования истца об уплате штрафа в размере 225 666 рублей основаны на неверном толковании истцом условий заключенного контракта, принятое решение является правильным, законным и обоснованным.

Соответствие показателей товара, представленного ответчиком, требованиям аукционной документации, подтверждено протоколом от 22.03.2019 N 1-19/7/6/04 заседания единой комиссии истца по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе.

Истец не ссылается на то, что ответчиком фактически представлены транспортные средства с техническими характеристиками, отличающимися от указанного в заявке ответчика на участие в электронном аукционе.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-275673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын