Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-61938/20 по делу N А40-275673/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-275673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-275673/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Марине Васильевне о взыскании 225 666 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопенко Марины Васильевны (далее - ответчик) 225 666 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является завышенным, не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических помощи N 37/2019-Г от 25.10.2019, копией акта об оказании юридических услуг от 18.02.2020, копией квитанции к приходному кассовому ордеру 25.10.2019, копией договора об оказании юридической помощи N 15/2020-Г от 10.03.2020, копией акта об оказании юридических услуг от 10.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-275673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын