Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-13833/20 по делу N А40-218355/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-218355/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный правовой департамент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1279) по делу N А40-218355/19

по иску ИП Блиновой С.В.

к ООО "Столичный правовой департамент"

третьи лица: ООО "АФМСТРОЙ", ООО "КРЕДО", АО ГК "315 УНР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора недействительным

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тищенков А.В. - гендиректор

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Блинова СВ. просила взыскать с ООО "Столичный правовой департамент" денежные средства в размере 1 699 278 руб. 24 коп. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, и фактически полученную по исполнительному листу неустойку.

ООО "Столичный правовой департамент" обратилось со встречным иском к ИП Блиновой С.В. о признании сделки - договора уступки требования (цессии) N 5 от 10 января 2019 года - недействительной (ничтожной).

Решением суда от 27.01.2020 г. взысканы с ООО "СПД" в пользу ИП Блиновой С.В. денежные средства в размере 3 329 453 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 496 руб.

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Взыскана с ООО "СПД" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2 151 руб. 27 коп.

ООО "Столичный правовой департамент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к рассмотрению спора допущено лицо, которое не может являться представителем по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал вывод о фальсификации документов в отсутствие заключения эксперта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствовало намерение заключить договор уступки от 10 января 2019 года N 5.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие запрета дарения между коммерческими организациями, на несоответствие размера встречного предоставления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует согласование крупной сделки Общим собранием участников Общества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что уступлено несуществующее требование.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие договора цессии на 13 марта 2019 года.

Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столичный правовой департамент" (Ответчик) и ИП Блиновой Светланой Валерьевной (Истец) заключен Договор N 5 от 10 января 2019 г. уступки прав требования.

Согласно этому Договору Ответчик уступил Истцу право требования по Договору субподряда N 302 от 11.02.2014 года, заключенному между ООО "АМФСТРОЙ" и АО Группа компаний "315 УНР". Сумма уступленного права требования установлена Арбитражным судом по делу N А40-216166/2018 и составляет 1 699 278 руб. 24 коп. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 699 278 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2.1.1. Договора Цедент обязан в трехдневный срок передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования, по акту приема-передачи, а именно: Договор субподряда N 302 от 11.02.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п.3.1. Цессионарий за уступаемые права требования выплачивает Цеденту денежный средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.4.2. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Договором документов и сведений, гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию прав требования.

Согласно п.7.2. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору, указанных в п.1.1. Договора.

Истцом указано на то, что учредителями Ответчика ООО "СПД" являются Тищенков Андрей Викторович (он же генеральный директор) и адвокат Мовсесян Жирайр Арменович. Они оба оказывали юридические услуги третьему лицу ООО "АФМСТРОЙ" на регулярной основе. Так, Тищенков А.В. по доверенности от 06.12.17 был представителем в делах N 09АП-8007/2018, N А40-155827/2017, N А41-83382/2017. Мовсесян Ж.А. был представителем в деле N А41-83382/2017.

Истцом указано на то, что Ответчик в силу ст. 385 ГК РФ и по договоренности с Истцом был обязан уведомить должника АО ГК "315 УНР" и в силу ст. 44 ГПК РФ обратиться с ходатайством в арбитражный суд о состоявшемся правопреемстве, однако ответчиком этого сделано не было.

Истцом указано на то, что 13.03.19 состоялось заседание 9 Апелляционного Арбитражного суда, Решение по делу было оставлено в силе. Тищенков А.В. присутствовал на нем, должен был поставить печать на договор, однако сослался на ее отсутствие и необходимость согласия Мовсесяна Ж.А. Поскольку он не заявил ходатайства о процессуальной замене, между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о том, что Ответчик получит исполнительный лист, взыщет с должника денежные средства и оплатит их на расчетный счет Истца за вычетом стоимости прав требования по п.3.1. Договора 100 000 рублей.

Истцом указано на то, что 15.04.19 Ответчик в лице представителя по доверенности от 10.04.19 Мовсесяна Ж.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Истцом указано на то, что предположительно в период с 10.05.19 по 15.05.19 Ответчик взыскал денежные средства с АО Группа компаний "315 УНР" в размере 2 899 278,24 руб. плюс неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 699 278 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности по исполнительному листу и незамедлительно перечислил их на счет родного брата Генерального директора Ответчика Тищенкова Максима Викторовича. Информацию о данном перечислении Генеральный директор Ответчика Тищенков Андрей Викторович устно сообщил Истцу при личной встрече 29.05.16 и продемонстрировал на экране своего мобильного телефона.

Истцом указано на то, что в период с 21.03.19 по 27.05.19 Истец постоянно переписывался с Тищенковым А.В. и Мовсесяном Ж.А. с целью выяснения информации о получении исполнительного листа, между тем, информация предоставлена не была.

Истцом указано на то, что 29.05.19 Истец по почте, электронной почте и лично направил Ответчику и Мовсесяну Ж.А. Претензию в порядке мирного урегулирования с требованием перечислить деньги, полученные от должника АО ГК "315 УНР" на расчетный счет Ответчика.

Истцом указано на то, что 29.05.19 Генеральный директор Ответчика при личной встрече написал Гарантийное письмо, в котором в ответ на Претензию от 29.05.19 обязался вернуть полученные от УНР 315 денежные средства в течение шести месяцев.

Истцом указано на то, что 30.05.19 Истец по почте, электронной почте и лично направил Ответчику и Мовсесяну Ж.А. Ответ в рамках Претензии в порядке мирного урегулирования, в котором отклонил полугодичный срок возврата денежных средств. Истец предоставил для оплаты срок 03.06.19.

Истцом указано на то, что 09.06.19 по электронной почте Ответчик прислал Истцу в ответ на Претензии от 29.05.19 и 30.05.19 письмо, что Общество не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия установленных договорных отношений. Данное письмо получено Истцом также на почте России 18.06.19.

Истцом указано на то, что 20.06.19 Истец по почте направил родному брату Генерального директора Ответчика Тищенкову Максиму Викторовичу Обращение с предложением добровольно вернуть Ответчику полученную от него сумму. Данное обращение оставлено без ответа.

30.06.19 Истец почтой России направил досудебную Претензию в адрес Ответчика и Мовсесяна Ж.А.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.389.1. ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, а также возмещения причиненных убытков.

Истцом указано на то, что третье лицо ООО "АФМСТРОЙ" подтверждает, что ему известно о заключении Договора N 5 от 10.01.19 уступки права требования и что третье лицо АО ГК "315 УНР" в лице юриста Евгения устно предоставило информацию об оплате в мае 2019 года денежных средств в адрес Ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что между ООО "СПД" и ИП Блиновой С.В. договорных отношений не имеется, обязательства по перечислению денежных средств отсутствуют, что представленный в материалы дела договор N 5 от 10 января 2019 года не содержит печати ООО "СПД", а также указания на действительное требование, что на дату договора N 5 требование перешло к третьему лицу на основании одобренной внеочередным общим собранием участников ООО "СПД" сделки, то есть не соблюдены условия, определенные статье 390 ГК РФ, требования, указанного в договоре N 5, на дату данного договора не существовало.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено судом первой инстанции, Договор N 5 от 10.01.2019 не содержит дополнительных требований об обязательном наличии печати. Договор подписан уполномоченным лицом ООО "СПД" - генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Даже сфальсифицированный договор от 18.12.2018 между ООО "СПД" и Тищенковым А.В., представленный Ответчиком в дело, не содержит печать ООО "СПД".

Таким образом, простая письменная форма заключения договора, предусмотренная ст. 160 ГК РФ в данном случае соблюдена, договор оформлен в соответствии с законом.

Ответчик считает, что уступка требования, которое было ранее уступлено иному цессионарию, а именно Тищенкову А.В., в силу ст. 390 в адрес ИП Блиновой С.В. не произошла, и что требование перешло именно к Тищенкову A.B. более ранним договором с согласия общего собрания участников общества - Тищенкова A.B. и адвоката Мовсесяна Ж.А.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Требование, которое ранее уже было уступлено, по отношению к последующей уступке этого же требования является недействительным в связи с тем, что цедент уже не имеет права на распоряжение данным требованием, однако на действительность соглашения об уступке это не влияет.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 11.06.2013 N 18431/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.10.2013) указал, что, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. По аналогии закона ВАС РФ применил ст. 398 ГК РФ. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке, а также обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Истец направил уведомление должнику почтой России 29.05.2019 года.

Повторно уведомил должника письмом от 16.08.2019 года. В ответ должник АО ГК "315 УНР" сообщил, что деньги в сумме 3 429 453,05 рублей списаны в пользу ООО "СПД" 23.04.2019.

Ответчик доказательств направления уведомления должнику не представил. Протокол общего собрания участников ООО "СПД" от 17.12.2019 в материалах дела отсутствует.

29.05.2019 Истец уведомил Ответчика, что в связи с его противоправными действиями оплата по Договору N 5 приостанавливается, и будет произведена после возврата денежных средств, поступивших от должника. Гарантийным письмом, написанным на этом уведомлении, Ответчик фактически согласился с изменениями условий Договора N 5.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о фальсификации Тищенковым А.В. и Мовсесяном Ж. А. протокола N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г., одновременно заявив ходатайство о назначении экспертизы давности договора цессии от 18.12.2018 и протокола N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г. с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствует ли время выполнения одной подписи Тищенкова А.В. на Договоре цессии от 18.12.2018 года и одной подписи Мовсесяна Ж.А. на Протоколе N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 года указанной дате составления документов? и Если нет, то в какой период времени данные документы изготовлены фактически?

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После подачи указанных ходатайств ответчика, в материалы дела от ответчика поступило заявление ответчика об исключении из материалов дела протокола ООО "Столичный правовой департамент" N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г. и договора уступки требования (цессии) от 18.12.2018 г., заключенного между Тищенковым А.В. и ООО "Столичный правовой департамент" в лице Тищенкова А.В.

В судебном заседании представителем ответчика Тищенковым А.В. данное заявление поддержано.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 161 АПК РФ, с учетом мнения сторон участвующих в деле, судом первой инстанции не установлено оснований для их удовлетворения, ввиду согласия ответчика на добровольное исключение из числа доказательств по делу протокола договора уступки требования (цессии) от 18.12.2018 г. и внеочередного собрания участников ООО "СПД" N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г.

При этом судом учтено, что оригинал договора уступки требования (цессии) от 18.12.2018 г. был ранее представлен по требованию суда в материалы дела и подлежит возвращению в установленном порядке. Подлинник же протокола N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 года суду ответчиком не представлялся.

В связи с чем, определением от 17.01.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из материалов дела N А40-218355/19-83-1279 договора уступки требования (цессии) от 18.12.2018 г. и отказано в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 13.12.2019 г. в материалы дела представлено инкассовое поручение N 907680 от 23.04.2019 г., согласно которому сумма перечисленных денежных средств составила 3 429 453 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом стоимости прав требования по п.3.1. Договора 100 000 рублей в сумме 3 329 453 руб. 05 коп.

Относительно требований по встречному иску о признании сделки - договора уступки требования (цессии) N 5 от 10 января 2019 года - недействительной (ничтожной) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СПД" ссылалось на то, что в договоре уступки требования (цессии) N 5 от 10 января 2019 года содержится подпись цедента, выполненная с подражанием подписи Тищенкова А.В., а также отсутствует расшифровка ФИО и отсутствует печать организации.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СПД" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств со стороны ИП Блинова в пользу ООО "СПД" на основании некоего договора N 5 от 10 января 2019 года, а поскольку Гражданский кодекс РФ содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ), за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, такая сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В обоснование требований по встречному иску ООО "СПД" ссылалось на то, что для общества указанная сделка является крупной и требует согласования, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования данной сделки.

Также в обоснование требований по встречному иску ООО "СПД" ссылалось на то, что на дату некоего договора N 5 от 10 января 2019 года требование к АО Группа компаний "315 УНР" является несуществующим, поскольку решение суда по делу N А40-216166/18 не вступило в законную силу как в части основного долга, так и в части финансовых санкций, однако уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ (дело N А60-30862/02).

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Договор цессии от 10.01.2019 года заключен в простой письменной форме, форма договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ соблюдена.

Все существенные условия в Договоре отражены.

ГК РФ не требует обязательного наличия печати на Договоре.

Все документы, включая договоры, представленные ООО "СПД" в суд, печати не содержат.

Гарантийным письмом от 29.05.2019 года ООО "СПД" подтвердило заключение Договора от 10.01.2019 года и наличие обязательств перед ИП Блиновой С.В.

ИП Блинова С.В. уведомила Должника АО ГК "315 УНР" о переуступке.

Учредители ООО "СПД" Тищенков А.В. и Мовсесян Ж.А., пользуясь доверием Блиновой СВ., не оформили в суде процессуальное правопреемство.

29.05.2019 года ИП Блинова С.В. уведомила ООО "СПД" о приостановке оплаты по Договору цессии от 10.01.2019 года в связи с действиями учредителей ООО "СПД", Тищенков А.В. подтвердил получение данного уведомления 29.05.2019 года написав на его обороте гарантийное письмо.

ООО "СПД" не оплачивало Договор цессии между ООО "СПД" и ООО "Кредо".

ООО "Кредо" не оплачивало Договор цессии между ООО "Кредо" и ООО "АФМСТРОЙ".

Первоначальный кредитор ООО "АФМСТРОЙ" подтверждает заключение Договора цессии от 10.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Довод жалобы о том, что к рассмотрению спора допущено лицо, которое не может являться представителем по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку участие в судебных заседаниях представителя третьего лица без доказательств наличия у него высшего юридического образования, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд сделал вывод о фальсификации документов в отсутствие заключения эксперта, не может быть принята апелляционным судом, учитывая, что, как указано выше, после подачи ходатайств истца о фальсификации Тищенковым А.В. и Мовсесяном Ж. А. протокола N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г., ходатайства о назначении экспертизы давности договора цессии от 18.12.2018 и протокола N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г., в материалы дела от ответчика поступило заявление ответчика об исключении из материалов дела протокола ООО "Столичный правовой департамент" N 17-12/2018-1 от 17.12.2018 г. и договора уступки требования (цессии) от 18.12.2018 г., заключенного между Тищенковым А.В. и ООО "Столичный правовой департамент" в лице Тищенкова А.В.

Доводы жалобы относительно недействительности договора уступки от 10 января 2019 года N 5 были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, о чем указано выше. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, а именно отсутствие реального факта заключения договора цессии N 5, а также попытки истца взыскать денежные средства по такому договору, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные обстоятельства относительно спорного договора, правильно установленные судом первой инстанции, а также принимает во внимание, что о фальсификации договора уступки от 10 января 2019 года N 5 ответчиком (истцом по встречному иску) в установленном законом порядке заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Столичный правовой департамент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-218355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин