Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3938/20 по делу N А45-3649/2020

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3698 (07ап-3938/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 28.02.2020 по делу N А45-3649/2020 по заявлению Войсковой части 3698 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Войсковой части 3698 (ОГРН 1025401507559), г. Новосибирск, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой", о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 N51-23-15/14085,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чичихин В.Н., представитель по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 3698 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 N 51-23-15/14085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой".

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания на период судебного разбирательства.

Определением суда от 28.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Войсковая часть 3698 обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что неприменение заявленной обеспечительной меры приведет к отрицательным последствиям.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Войсковая часть указывает на то, что неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ. Между тем, само по себе причинение ущерба в результате исполнения предписания, либо наложения штрафа в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

Также арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Войсковая часть 3698, обращаясь с ходатайством о приостановлении срока исполнения предписания на период судебного разбирательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что не приостановление исполнения оспариваемого предписания затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа). Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исполнения предписания (17.02.2020) на дату обращения с заявлением в суд (19.02.2020) уже истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено. Приостановление действия предписания, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми заявитель обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы учитывает, что спор по делу N А45-3649/2020 по существу рассмотрен судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 28.02.2020 по делу N А45-3649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3698 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк