Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3938/20 по делу N А45-3649/2020

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-3649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционные жалобы Войсковой части 3698 и общества с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" (07АП-3938/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-3649/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Войсковой части 3698 (630120, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 160, ОГРН 1025401507559) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 N51-23-15/14085.

При участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой",

от заявителя: Чичихин В. Н. по дов. от 08.06.2020,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Молостова В. Е. по дов. от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3698 (далее - заявитель, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление казначейства, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 N 51-23-15/14085.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" (далее - исполнитель по государственному контракту, третье лицо, общество).

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войсковая часть обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное предписание понуждает Войсковую часть осуществить перерасчет и направить претензию, т. е. совершить определенные действия, с которыми она не согласна, неисполнение которых порождают отрицательные последствия; судом ошибочно признан законным предлагаемый УФК по НСО расчёт пени, поскольку данный расчет производился без учета этапности выполнения обязательств; исходя из толкования положений предписания УФК по НСО и судебного акта приемка работ не должна была производиться поэтапно, поскольку не предусмотрена условиями контракта, т.е. фактически должна была производиться одним актом.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя об отмене предписания от 24.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обжалуемое предписание обязывает Войсковую часть обратиться к обществу с требованием об уплате денежных средств, хотя все расчеты между организациями произведены, работы заказчиком приняты; судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6 Правил N 1063; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переписка Войсковой части с ООО "Мелиогазстрой" автоматически подтверждает правоту УФК по НСО. Данные письма носят односторонний характер, на эти письма обществом направлялись возражения, которые в итоге привели к итоговому расчету неустойки со стороны Войсковой части, сумма этой неустойки и была с общества удержана при окончательных расчетах.

Управление казначейства в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу Войсковой части не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления казначейства.

В судебном заседании представители Войсковой части и общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, пояснений третьего лица, заслушав представителей Войсковой части и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления от 22.10.2019 N 1013 "О назначении плановой выездной проверки в Войсковой части 3698" с 05.11.2019 по 22.11.2019 в отношении Войсковой части 3698 проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2019, в котором отражен факт неверного расчёта суммы неустойки (пени), подлежащей уплате по государственному контракту от 01.08.2017 N 50 (реестровый номер контракта 1540413702417000035) на капитальный ремонт нежилого здания, с ценой контракта 31520000,00 рублей (далее - Контракт N 50), в случае просрочки исполнения Подрядчиком (далее - ООО "Мелиогазстрой") обязательств, предусмотренных Контрактом N 50.

По итогам проверки Управлением в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции с 15.11.2019 по 31.12.2019) Войсковой части 3698 выдано предписание с требованием произвести перерасчет пени и направить ООО "Мелиогазстрой" требование (претензию) об уплате пени в размере 2 511 712,52 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной Контрактом N 50, не принятой к расчету и выставленной пени, в срок до 17.02.2020.

Не согласившись с указанным предписанием Войсковая часть обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора (контроля), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из изложенных норм права суд первой инстанции верно заключил, что в рамках законодательства о контрактной системе вопрос и правильность исчисления размера неустойки является не правом заказчика, а его обязанностью, поскольку не только влияет на вопросы расходов бюджета, но и на вопросы равенства исполнителей по государственным контрактам и на исключение факта предоставления преимущества одним исполнителям в сравнении с другими по усмотрению заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из подписанных актов выполненных работ между Войсковой частью и ООО "Мелиогазстрой" стоимость выполненных работ в установленный в контракте срок составила 14528878,62 рубля, по 09.12.2017 года включительно, а именно, по актам:

- от 31 августа 2017 г. N 1 на сумму 394 986,12 рублей;

- от 29 сентября 2017 г. N 2 на сумму 3 042 004,60 рублей;

- от 31 октября 2017 г. N 3 на сумму 4 038 797,80 рублей;

- от 24 ноября 2017 г. N 4 на сумму 7 053 090,10 рублей.

При этом сумма пени, подлежащая уплате ООО "Мелиогазстрой" на момент вынесения предписания в соответствии с требованиями установленными в пунктов 6,7,8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила N 1063) должна была составить 5 320 344,88 рублей (разница от суммы пеней, выставленной Войсковой частью 3698, составляет 2 511 712,52 рублей = 5 320 344,88 - 2 808 632,36).

Отклоняя доводы Войсковой части и общества относительно выполнения работ по этапам, суд первой инстанции отметил, условиями Контракта N 50 не установлены сроки и виды работ выполнения по этапам, определен только общий срок в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта: "Окончание работ, предусмотренных настоящим контрактом, не позднее - 130 суток с даты заключения государственного контракта".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по Контракту N 50 должно было быть осуществлено подрядчиком по 09.12.2017 (включительно) в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходя из совокупного анализа положения частей 7, 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, верно указал, что понятие "установленный срок" следует понимать, как срок исполнения обязательства, установленный контрактом, включая отдельные этапы исполнения контракта (сроки поставки отдельных партий товара), если они предусмотрены контрактом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что базой расчета пени в любом случае является вся цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ только при условии, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, для каждого из которых установлен срок выполнения.

Отклоняя доводы Войсковой части 3698, изложенные в возражениях на акт выездной проверки от 22.11.2019 б/н (далее - Возражения) о том, что не учтено дополнительное соглашение от 15.05.2018 к Контракту N 50, не учтены обязательства, связанные с неработающим бесхозным водопроводом на объекте работ, не учтены иные обстоятельства, которые возникают при капитальном ремонте здания, постройки 1942 года, которые послужили основанием для подписания сторонами протоколов совместных совещаний, которые в свою очередь обусловили необходимость подписания дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно переписки Войсковой части 3698 с ООО "Мелиогазстрой", которая была приложена к направленным Возражениям:

- письмо от 07.12.2017 N 792/24-935: "Уведомляем вас, что с 08.12.2017 года комиссией заказчика будет проведена приемка фактически выполненных работ, с их последующей оплатой. Просим вас организовать присутствие уполномоченных для предоставления работ до полного исполнения Вами обязательств, предусмотренных контрактом. В последующем, к Вам будут применены штрафы и пени, предусмотренные п. 5 контракта и действующим законодательством";

- письмо от 19.01.2018 N 792/24-25: "Работы выполняются медленно - письмо от 02.03.2018 N 792/24-157: "01.03.2018. В ходе предварительной приёмки объекта капитального строительства по адресу улица Станционная д. 14 комиссией войсковой части 3698 был выявлен ряд недостатков:1. На чердаке здания деформированы трубы, вследствие чего повреждена их изоляция, 2. Ремонт чердака не окончен, к сдаче чердак не готов, 3. Кабинет начальника управления, находящийся на третьем этаже не готов к сдаче, ремонтные работы проводятся крайне медленно, 4. В кабинетах второго и третьего этажа трубы отопления повсеместно деформированы, 5. По всем этажам здания не ровно смонтирован подвесной потолок, не плотно уложена потолочная плитка, при открытии и закрытии дверей кабинетов происходит ее движение. Помимо вышеуказанных недостатков по всем помещениям имеются множественные нарекания по качеству наклейки обоев (вздутости, неровности, некачественная подрезка и т.д.). Приемка и эксплуатация объекта в таком состоянии невозможна";

- письмо от 23.04.2018 N 792/24-293: "... Учитывая тот факт, что срок просрочки исполнения Вами обязательств по Контракту составляет 133 дня по состоянию на 20.04.2018, предлагаю... Руководствуясь пунктами 5.5. 5.6 и 5.7. Контракта оплатить в добровольном порядке штраф в размере 1 576 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 915 106 рублей 64 копейки".

Проанализировав вышеуказанную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Мелиогазстрой" были несвоевременно выполнены работы, что подтверждается письмом от 23.04.2018 N 792/24-293, где Войсковая часть 3698 устанавливает 133 дня просрочки исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2018 и рассчитывает пени в размере 4915106,64 рублей, при этом в направленном ООО "Мелиогазстрой" письме-требовании от 29.05.2018 N 792/24-375 о начислении пеней, сумма определена в размере 2 808 632,36 рубля, а количество дней просрочки 144.

Ссылка общества на то, что данные письма носят односторонний характер и на эти письма направлялись возражения, не принимается судом, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременности выполнения работ, либо выполнение работ с меньшей просрочкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из условий контрактов и вышеприведенных норм следует, что независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки (пени) должно быть предъявлено заказчиком, что и было сделано Войсковой частью, но при этом расчет необоснованно занижен.

Отклоняя доводы заявителя в части исключения поэтапного выполнения работ за рамками общего срока исполнения контракта, суд первой инстанции верно указал, что этапность выполнения работ контрактом предусмотрена не была, а устные договоренности основанием для изменения срока выполнения работ не могут являться с учетом требования Закона N 44-ФЗ. При этом сам заказчик считал просрочку в количестве 133 и 144 дня с учетом содержания представленных писем. Работы, выполненные и принятые по актам N 5 от 26.12.2017, N6 от 02.04.2018 и N 7 от 25.05.2018, выходят в полном объеме за сроки, установленные контрактом и окончательно работы сданы только 25.05.2018 года, то есть нарушение составило 167 дней, в связи с чем, обоснованно учтены Управлением казначейства при расчете неустойки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка примененным нормативным правовым актам и обстоятельствам дела и в удовлетворении требований Войсковой части о признании недействительным оспариваемого предписания Управления казначейства правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, изложенную Войсковой частью и обществом в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что Войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-3649/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Войсковой части 3698 и общества с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиогазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2020 N 419.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк