Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-3594/24 по делу N А07-24301/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А07-24301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-24301/2023.

В заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" Мигунов А.С. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2023 сроком действия 1 год, доверенность б/н от 08.09.2023 сроком действия до 28.08.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники" (далее - истец, ООО "НКМЗ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "НКМЗ") о взыскании 1 285 104 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-24301/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "НКМЗ-СТ" отказано. ООО "НКМЗ-СТ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.07.2023 N4965 в размере 4874 руб.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "НКМЗ-СТ" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание доводы истца, изложенные в направленном возражении на отзыв на исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что течение срока исковой давности прерывается действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает исчисляться заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апеллянт указывает на то, что 27.04.2022 учредителями ООО "НКМЗ" проводилось общее собрание собственников. На повестке дня вставали вопросы рассмотрения поступившего от ООО "Востокинвестпроект" о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, вопросов задолженности ООО "НКМЗ" перед дочерними компаниями ООО "Востокинвестпроект" (ООО "НКМЗ-СТ" и ООО "НКМЗ-Групп").

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии задолженности перед дочерними компаниями ООО "Востокинвестпроект" ООО "НКМЗ" не оспаривался, откладывался для рассмотрения на 20.07.2022.

Полагает, что течение срока исковой давности не истекло ввиду наличия действия ООО "НКМЗ", выраженного не в строгом отрицании наличия задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024 на 10 час. 40 мин.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "НКМЗ" (вх.N 14111 от 11.03.2024) об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции.

25.03.2024 (вх.N 17446) от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Во исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 ООО "НКМЗ-СТ" 25.03.2024 (вх.N 17447) посредством системы "Мой Арбитр" представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя Султанова М.Ф.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства и диплом о высшем юридическом образовании представителя Султанова М.Ф. приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания 05.04.2024 от ООО "НКМЗ" посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик вынесенное решение считает законным и обоснованным, жалобу ООО "НКМЗ-СТ" - не предлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает на то, что претензия о погашении задолженности за электроэнергию в размере 1 032 391, 41 руб. за период с 31.07.2011 по 30.09.2016 направлена ответчику 18.02.2021, то есть через 10 лет с момента образования задолженности. Срок ответа на претензию составляет 30 дней в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности за крайний период сентябрь 2016 года истекает в октябре 2019 года.

Исковое заявление направлено в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.07.2023, то есть требования за спорный период (июль 2011 года - сентябрь 2016 года) предъявлены истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательств образовавшейся задолженности со стороны ответчика. Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований счета-фактуры и соглашение о порядке владения и пользования строением, находящимся в общей долевой собственности от 28.12.2010 судом первой инстанции верно не приняты и не расценены в качестве доказательства оказания услуг и образования задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, из содержания представленного истцом соглашения не следует, что он может квалифицироваться как субабонентский договор энергоснабжения, поскольку стороны в данном соглашении не согласовали количество поставляемой энергии, что является существенным условием договора энергоснабжения.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии третьим лицам.

Заявления истца о том, что ответчик пользовался производственными мощностями ООО "НКМЗ-СТ" в период с января по март 2015 года и в сентябре 2016 года полагает необоснованными, поскольку документально истцом не подтверждены.

Также указывает на то, что истцом не учтено, что на собрании учредителей ООО "НКМЗ" участвовало не само ООО "НКМЗ", а его участники - АО "Силовые системы" и ООО "Востокинвестпроект". Полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "НКМЗ" является АО "БИК". На собрании учредителей ООО "НКМЗ" от имени АО "БИК" присутствовал генеральный директор АО "БИК" - Алпатов А.А.

При этом, ООО "БИК" участником собрания не являлось, правом голоса не обладало, а лишь обеспечивало проведение собрания. Следовательно, решения участников ООО "НКМЗ" не свидетельствуют об отношении юридического лица ООО "НКМЗ" к собственным обязательствам.

Более того, по мнению ответчика, умолчание или "не строгое отрицание" долга не является признанием такого долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 2015 г.).

Помимо этого, в суде первой инстанции истцом данный довод не заявлялся, протокол собрания участников ООО "НКМЗ" не представлялся.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "НКМЗ-СТ" совместно с ООО "НКМЗ" владеют и пользуются производственными помещениями в здании Корпуса заготовительных цехов (далее по тексту - КЗЦ) по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д.19 (кадастровый номер 02:66:010218:66).

Между ООО "НКМЗ-СТ" и ООО "НКМЗ" заключено Соглашение о порядке пользования строением - Корпусом заготовительных цехов, находящимся в общей долевой собственности от 28.12.2010 N б/н (далее - Соглашение от 28.12.2010).

Согласно Соглашению от 28.12.2010, ООО "НКМЗ-СТ" и ООО "НКМЗ" договорились строить свои взаимоотношения на основе равности и честного партнерства Сторон при реализации права владения и пользования нежилым строением - Корпус заготовительных цехов, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11384,8 кв.м., инв. N 4808, лит. Ж, по указанному выше адресу (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения от 28.12.2010 Стороны пришли к соглашению о распределении между собой коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально площади помещений объекта, относящихся к владению и пользованию каждого из них.

В случае наличия приборов учета потреблённых услуг, оплата должна производиться в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета (п. 3.3.4 Соглашения).

01.01.2011 ООО "НКМЗ-СТ" и ООО "Энергосбыт" заключен прямой договор N 400600065 на поставку электроэнергии.

Впоследствии, 01.02.2014 указанный договор переоформлялся за тем же номером в связи с реорганизацией поставщика электроэнергии в ООО "ЭСКБ". ООО "НКМЗ-СТ" выступает Абонентом, а ООО "НКМЗ" - Субабонентом.

Как следует из п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения от 28.12.2010, ООО "НКМЗ-СТ" выставляло часть коммунальных услуг ООО "НКМЗ".

С июня 2011 года расчет расхода электропотребления на технологические нужды 14-15 пролета производился не пропорционально долям владения, а в существенно меньшем размере - только 5 (пять) % от общего объема ТП-4 КЗЦ.

С 24.10.2011 учет ведется исключительно по показаниям счетчика электроэнергии.

С 01.04.2015 ООО "НКМЗ" заключен прямой договор на поставку электроэнергии с ООО "Энергосбыт", в связи с чем ООО "НКМЗ-СТ" перестало перевыставлять счета в адрес ООО "НКМЗ" на оплату расходов на электроэнергию, за исключением периодов, когда в связи с производственной необходимостью ООО "НКМЗ" пользовался мощностями ООО "НКМЗ-СТ" в январе-марте 2015 года и сентябре 2016 года.

Цены по всем коммунальным услугам соответствуют ценам поставщиков услуг.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с 31.07.2011 по дату составления искового заявления составляет 763 719 руб., на основании счет-фактур и корректировочных счет-фактур (имеются в материалах электронного дела).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией N 0131/21-СТ от 16.02.2021 (содержится в материалах электронного дела). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Таким образом, задолженность ООО "НКМЗ" за потребленную электроэнергию в период с 31.07.2011 по дату составления искового заявления составляет 763 719 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 31.07.2011 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также в связи с недоказанностью исковых требований по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии истец ссылается на заключение с ответчиком 28.12.2010 Соглашения о порядке пользования строением - Корпусом заготовительных цехов, находящимся в общей долевой собственности от 28.12.2010 N б/н, по условиям которого ООО "НКМЗ-СТ" и ООО "НКМЗ" договорились строить свои взаимоотношения на основе равности и честного партнерства Сторон при реализации права владения и пользования нежилым строением - Корпус заготовительных цехов, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11384,8 кв.м., инв. N 4808, лит. Ж, по указанному выше адресу.

Сторонами распределены между собой коммунальные и эксплуатационные расходы пропорционально площади помещений объекта, относящихся к владению и пользованию каждого из них (п. 3.1.3., 3.1.4. Соглашения).

Оплата за потребленные услуги производится в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета при их наличии (п. 3.3.4 Соглашения).

01.01.2011 между ООО "НКМЗ-СТ" и ООО "Энергосбыт" заключен прямой договор N 400600065 на поставку электроэнергии, который 01.02.2014, переоформлялся за тем же номером в связи с реорганизацией поставщика электроэнергии в ООО "ЭСКБ", по условиям которого ООО "НКМЗ-СТ" выступает Абонентом, а ООО "НКМЗ" - Субабонентом.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.1.4 Соглашения от 28.12.2010, ООО "НКМЗ-СТ" выставлялась часть коммунальных услуг ООО "НКМЗ".

Однако с июня 2011 года расчет расхода электропотребления на технологические нужды 14-15 пролета производился не пропорционально долям владения, а в существенно меньшем размере - только 5 (пять) % от общего объема ТП-4 КЗЦ; а с 24.10.2011 - учет ведется исключительно по показаниям счетчика электроэнергии.

01.04.2015 между ООО "НКМЗ" и ООО "Энергосбыт" заключен прямой договор на поставку электроэнергии, в связи с чем ООО "НКМЗ-СТ" перестало перевыставлять счета в адрес ООО "НКМЗ" на оплату расходов на электроэнергию, за исключением периодов, когда в связи с производственной необходимостью ООО "НКМЗ" пользовался мощностями ООО "НКМЗ-СТ" в январе-марте 2015 года и сентябре 2016 года.

Цены по всем коммунальным услугам определялись по ценам поставщиков услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "НКМЗ-СТ", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на исковое заявление с соответствующим содержанием передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается штемпелем от 05.10.2023 вх.N 24301 (л. д. 16).

Истец ознакомлен с текстом отзыва на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление (л. д. 30).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-ОО, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления N 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику с 31.07.2011 по 30.09.2016 электрическую энергию.

Согласно пункту 81 Основных положений, срок оплаты за электрическую энергию для исполнителей коммунальной услуги установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, в отсутствие поступления 15.08.2011 оплаты по первому выставленному счету-фактуре N 212 от 31.07.2011, истец знал, мог и должен был знать о том, что его права нарушены.

Таким образом, в отсутствие поступления оплаты до 15.08.2011 включительно, начиная с 16.08.2011, истец объективно знал о наличии просрочки на стороне ответчика, а также о том, что его право на получение оплаты в установленный срок нарушено.

Потребление электроэнергии в рассматриваемом случае осуществлялось в период договорных отношений, следовательно, о нарушении своего права в связи неоплатой задолженности в период с июля 2011 по сентябрь 2016 истец по делу узнал, мог и должен был узнать в случае не поступления оплаты от ответчика в согласованные сроки платежа, установленные договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что возражения ответчика являются обоснованными, истец об изначальном нарушении своего права (в отношении факта задолженности ООО "НМЗ") узнал не позднее 16.08.2021 - 16.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск по настоящему делу подан посредством системы "Мой арбитр" 25.07.2023 (л. д. 3), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по долгу за период с 2011 по 20-16 годы период с 31.07.2011 по день обращения с иском в суд пропущен.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного срока представлена претензия N 0131/21-СТ от 16.02.2021, почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающая направление ответчику претензии (содержится в материалах электронного дела).

Из представленных в материалы дела квитанции и описи вложения следует, что они направлены ответчику 18.02.2021.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями об оплате задолженности ранее 18.02.2021, в том числе, до истечения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, приостановление исковой давности может иметь место в случае, если срок исковой давности не истек, тогда как на момент подачи иска 25.07.2023 о взыскании задолженности за период с 2011 по 2016 годы исковая давность уже в принципе истекла.

Таким образом, поскольку представленная в материалы дела претензия датирована 2021 годом, она направлена истцом уже после истечения срока исковой давности.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 302-ЭС20-1035 по делу N А58-2572/2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления 27.07.2023 истек.

Пунктом 12 постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления N 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца поступило в суд 25.07.2023 (согласно информационному листу дела, л.д.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент направления досудебной претензии, на момент последующего обращения с иском, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Ссылка на протокол собрания учредителей от 27.04.2022 N 01/22 не может быть квалифицирована как признание ответчиком иска, поскольку указанный документ не содержит прямого указания на период возникновения задолженности (л. д. 31 - 34).

Довод ответчика о нестрогом отрицании задолженности ответчиком не может быть приравнен к ее признанию, поскольку, как указывалось, выше, для признания задолженности необходимо четкое и однозначное волеизъявление, позволяющее установить размер задолженности и период ее возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оплату электрической энергии, поставленной с 31.07.2011, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Подателем жадобы также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности в спорный период и ее размера.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-24301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод специальной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова