Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-14064/20 по делу N А40-289918/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-289918/19

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-289918/19 по иску ПАО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247) к АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ИНН 7731263174, ОГРН 1027731005323) о взыскании 6 748 127 руб. 06 коп.

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрашкевич Я.С. по доверенности от 19.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с учетом уточнения исковых требований к АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании 5 746 777 руб. 25 коп. неустойки и 524 819 руб. 34 коп. штрафа по договору N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г.

Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН 5024022965) возвращена из Федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2 388 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 640393 от 27.05.2019 г.

ПАО "КРАСНОГОРСКИЙ ЗАВОД ИМ. С.А. ЗВЕРЕВА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен со следующими выводами Арбитражного суда г. Москвы:

-имелись обстоятельства, препятствующие ответчику дальнейшему исполнению договорных обязательств (со сроком исполнения до 25.05.2018) по причине отсутствия содействия со стороны истца;

-решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N МО-274406/18-12-2046 (т.2) не было установлено каких было существенных нарушения условий договора N2 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. со стороны Ответчика, влекущих основания для его расторжения;

-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

-неустойка за нарушение сроков выполнения работ Ответчику начислению не подлежит;

-ссылка истца на Представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 13.11.2018 г. N 705-2018 (т. З), как на доказательство одностороннего отказа Ответчика от договора является несостоятельной;

- штраф за невыполнение договорных обязательств договором не предусмотрен.

Кроме того, истец не согласен, что при отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 г. N 305-014-3435.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Договор расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-274406/18-12-2046.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков и объема выполнения работ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Так, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора, за просрочку исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 5 746 777 руб. 25 коп. и штраф за невыполнение работ в полном объеме и односторонний отказ ответчика от исполнения договора, что по расчету истца составляет 524 819 руб. 34 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Договор между сторонами заключен во исполнение договора N 1719187309461442246008997/01-142 от 17.08.2017 г., заключенного между истцом и АО "НПК "СПП", который в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта N 1719187309461442246008997 от 18.05.2017 г., сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и АО "НПК "СПП".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного контракта, а также принимает необходимые меры по его исполнению.

Решением N ДОГОЗ/2/4/355-17 от 25.10.2017 г., утвержденным государственным заказчиком, а также согласованным истцом и ответчиком, в связи с поздними сроками заключения государственного контракта, заключения договоров с соисполнителями кооперации государственного контракта, а также поздними сроками приобретения и поставки необходимых для исполнения государственного контракта материалов, был согласован перенос сроков выполнения работ на 2018 год.

В дальнейшем в ходе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства, препятствующие продолжению выполнения работ, а именно: не предоставление истцом сведений о поставленном оборудовании в войсковую часть 52168, его комплектности, габаритах, весе, качестве комплектующих; запрет допуска спецтехники исполнителя в войсковую часть 52168; необходимость проведения работ, не указанных в техническом задании; недостатки оборудования, переданного под монтаж войсковой частью 52168 (оборудование в в/ч поставлено истцом); корректировка технического задания выполнена только в части сроков выполнения работ.

О вышеперечисленных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял истца письмами исх. от 10.08.2017 г. N 92/14170, от 24.11.2017 г. N 92/22310, от 22.02.2018 г. N 92/2845.

В виду наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договорных обязательств по причине отсутствия содействия со стороны истца, ответчик письмом исх. N 92/770 от 19.01.2018 г. направил истцу соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 14.5 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что стороны не договорились об условиях расторжения договора, договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. был расторгнут в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-274406/18-12-2046 установлено, что ответчик в срок до 31.11.2017 г. и до 31.11.2018 г. был обязан предоставить истцу на согласование протокол ориентировочной стоимости работ соответственно на 2018 и 2019 годы с расшифровками и заключением ВП.

Указанное обязательство ответчиком не было выполнено, что свидетельствует о его отказе от выполнения работ в 2018 - 2019 годах.

В связи с отказом ответчика от дальнейшего выполнения работ, дополнительные соглашения на работы в 2018 - 2019 годах сторонами не оформлялись.

Так, судом на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. расторгнут.

Таким образом, вышеуказанным решением суда не было установлено каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, влекущих основания для его расторжения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец необоснованно полагал, что работы на 2017 года были выполнены ответчиком не в полном объеме, учитывая, что вышеуказанным решением суда также взыскана задолженность с истца в пользу ответчика по оплате работ, согласованных сторонами на 2017 год, выполненных ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 24.10.2017 г. N 734, от 24.10.2017 г. N 735, от 24.10.2017 г. N 736.

При этом суд первой инстанции в решении отметил, что письмами от 29.12.2017 г. N НТЦ/9766, от 05.06.2018 г. N НТЦ/3704 в адрес ответчика возвращены оформленные протоколы цены, в которых рукой заказчика исправлена цена выполненных работ.

При этом мотивированного обоснования причин уменьшения цены ни в протоколах, ни в сопроводительном письме не указано.

Дальнейшее выполнение условий договора было допущено ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 г. N 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-274406/18-12-2046, истец 13.08.2018 г. исх.N НТЦ/5502 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 07.08.2018 г. Ответчик письмом исх.N 92/14860 от 25.09.2018 г. вернул соглашение с протоколом разногласий.

Истец повторно письмом исх. N НТЦ/7262 от 18.10.2018 г. предложил ответчику расторгнуть договор на условиях соглашения от 07.08.2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в дальнейшем выполнении работ по договору ответчиком.

Ссылка истца на Представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 13.11.2018 N 705-2015, как на доказательство одностороннего отказа ответчика от договора, судом признана несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела Представлению, 28.08.2018 г. в целях выполнения работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделий 30Ж6М, 14ШЗЗ и комплекса 54Ж6 в качестве исполнителя истцом привлечено АО "СпецТехМаш", а не ответчик.

Срок выполнения работ по п.4.2.2-4.2.6 перенесены на октябрь 2018 года.

В ходе проверки, 13.11.2018 г. органами прокуратуры установлено, что не выполнение работ в октябре 2018 года по п.4.2.2-4.2.6 обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ПАО "КМЗ", ответственными за организацию, проведение и контроль работ по указанным направлениям.

Указанное Представление прокуратуры устанавливает неправомерность действий работников заказчика и исходит из представленных в прокуратуру при проведении проверки сведений заказчика в отношении которого проводилась проверка и не влечет для последнего последствий экономического характера.

При этом ответчик был лишен права предоставлять в материалы прокурорской проверки сведения об исполнении обязательств по договору.

В отношении ответчика по результатам исполнения договора не приносились акты прокурорского реагирования о нарушение последним норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Ответчик не привлекался к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности по результатам исполнения договора.

Сведения, содержащиеся в акте прокурорского реагирования, подлежат оценке судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Кроме того, истец не опровергает факт привлечения 28.08.2018 г. сторонней подрядной организации для исполнения обязательств по п. 4.2.1, п. 4.2.2. п. 5,4 договора, после направления в адрес ответчика отказа от исполнения договора.

При наличии таких обстоятельств, как указал суд в решении, у истца отсутствуют законные основания предъявлять требования к ответчику по взысканию неустойки с 25.05.2018 г. по 12.03.2019 г., т.е. по день расторжения договора в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил тот факт, что в разделе 10 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, которая рассчитывается по правилам постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п. 1-3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 правила указанного постановления, устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с правилами постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, штраф за невыполнение договорных обязательств или за односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

В исковом заявлении истцом также не указано конкретной ссылки на пункт договора, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с учетом доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Договор между сторонами заключен во исполнение Договора от 17.08.2017 N 1719187309461442246008997/01-2017/2142, заключенного между Истцом и АО "НПК "СПП", который в свою очередь заключен во исполнение государственного контракта от 18.05.2017 N 1719187309461442246008997, сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Государственный заказчик) и АО "НПК "СПП".

В данных отношениях третье лицо - головной исполнитель (АО "НПК "СПП"), заключивший договор с Минобороны РФ, как с генеральным заказчиком, а Истец и Ответчик являются лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя и прямо учувствуют в исполнении государственного оборонного заказа по государственному контракту в рамках сопровождаемых сделок.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного контракта, а также принимает необходимые меры по его исполнению.

С учетом поздних сроков заключения государственного контракта, заключения договоров с соисполнителями кооперации государственного контракта, сроками приобретения, поставки материальной части (монтажные комплекты, дополнительные расходные материалы, кабельная продукция и инструмент, в том числе специальный) для проведения работ на объекте 7680 (в/ч 52168), с учетом технологического цикла выполнения работ, осуществление мероприятий по пунктам: замена насосных агрегатов и систем управления ими на площадках N 3, N 5; замена трубопроводов и ЗРА системы оборотного водоснабжения в установленные сроки (2017 год) не представлялись возможными.

Вследствие чего, совместным Решением от 25.10.2017 N ДОГОЗ/2/4/355-17, утверждённым Государственным заказчиком в лице уполномоченных лиц Министерства обороны и согласованным Заказчиком, часть неисполненных обязательств 2017 года перенесены на 2018 год.

Дополнениями N 1 к техническим заданиям от N 2010/90, N 2017/89 к Договору, сторонами согласован новый срок выполнения работ до 25.05.2018 по пунктам 4.2.1, 4.2.2 п. 5.4 Договора: замена насосных агрегатов и систем управления ими на площадках N 3, N 5; замена трубопроводов и ЗРА системы оборотного водоснабжения.

Работы, заявленные на 2017 год, Ответчиком выполнены в полном объеме.

Как уже было указано выше, в ходе исполнения обязательств по Договору Ответчик предупреждал Истца о невозможности дальнейшего исполнения договорных обязательств по следующим причинам: непредоставление сведений о поставленном оборудовании в войсковую часть 52168, его комплектности, габаритах, весе, качестве комплектующих; запрет допуска спецтехники исполнителя в войсковую часть 52168; необходимость проведения работ, не указанных в техническом задании; недостатки оборудования, переданного под монтаж войсковой частью 52168 Ответчику (оборудование в в/ч поставлено Истцом); корректировка Технического задания выполнена только в части сроков выполнения работ (приложение 4 отзыва на исковое заявление Истца от 12.12.2019 N 97/21293).

При наличии указанных обстоятельств, Ответчик не имел возможности предположить, какой объем затрат понесет в рамках исполнения Договора при исполнении своих обязательств, какое количество исполнителей необходимо привлечь в кооперацию в целях поставки необходимого оборудования, в каком объеме и какого качества войсковая часть 52168 (которая в свою очередь поставлена в/ч Истцом в 2016 году) предоставит оборудование в целях выполнения работ.

Такие обстоятельства напрямую влияют на сроки исполнения Договора и, как следствие, на сроки исполнения государственного оборонного заказа.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ввиду наличия препятствующих обстоятельств для дальнейшего исполнения договорных обязательств, отсутствия содействия Заказчика по дальнейшему исполнению Договора (ст. 718 ГК РФ), а также в целях недопущения срывов сроков исполнения государственного оборонного заказа, Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении Договора (приложение 5 отзыва на исковое заявление Истца от 12.12.2019 N 97/21293).

С момента получения соглашения о расторжения Договора и по 23.07.2018 Истец не выразил четкой позиции по его исполнению.

На протяжении 7 (семи) месяцев Истец рассматривал соглашение о расторжении Договора, понуждая Ответчика устранять замечания в выполненных надлежащим образом работах, в то же время, указывая на рассмотрение соглашения о расторжении Договора (приложение 6 отзыва на исковое заявление Истца от 12.12.2019 N 97/21293).

Таким образом, в связи с отсутствием содействия Исполнителю со стороны Заказчика в выполнении государственного оборонного заказа, ввиду бездействия Заказчика по изменению способа выполнения Договора с учетом неоднократных предупреждений со стороны Ответчика о невозможности дальнейшего исполнения своих договорных обязательств (приложение N 5 отзыва на исковое заявление Истца от 12.12.2019 N 97/21293), последним правомерно приостановлены работы до отказа Заказчика письмом исх. от 23.07.2018 N НТЦ/4948 от исполнения Договора, соглашением о расторжении Договора в редакции Истца от 13.08.2018 N НТЦ/5502 (приложение 6 отзыва на исковое заявление Истца от 12.12.2019 N 97/21293).

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, предусмотренные ст. 718 ГК РФ по принятию необходимых мер по содействию к исполнению Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-274406/2018 (приложение 8 отзыва на исковое заявление Истца от 12.12.2019 N 97/21293) Договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ в связи существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, к последнему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона договора вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, связанных с расторжением договора только в том случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А40-274406/2018 судами трех инстанций были проверены и установлены основания для расторжения спорного договора.

Как указано выше, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-274406/2018, указал, что "при этом суд в решении отметил, что письмом от 29.12.2017 N НТЦ/9766, от 05.06.2018 N НТЦ/3704 в адрес Ответчика возвращены оформленные протоколы цены, в которых рукой заказчика исправлена цена выполненных работ, при этом мотивированного обоснования причин уменьшения цены ни в протоколах ни в сопроводительном письме не указано". Таким образом установлено, что дальнейшее неисполнение условий договора было допущено Ответчиком по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения последнего от обязанности уплачивать неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому Истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

В указанном определении применительно к разрешению аналогичного спора судом первой инстанции был сделан вывод, о том, что "...из претензии Истца от 11.07.2011 N 212/5649 следует, что Истец уже по состоянию на 11.07.2011 не намерен был принимать квартиры, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, из данной претензии следует, что Истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству по принятию квартир, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически утрачен".

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ после получения последним от Истца письма исх. от 23.07.2018 N НТЦ/4948, соглашения о расторжении Договора в редакции Истца от 13.08.2018 N НТЦ/5502, в котором Истец выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения Договора и предложил его расторгнуть, сопряжено со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, с момента направления Ответчиком в адрес Истца соглашения о расторжения Договора от 12.12.2019 N 97/21293 спор о расторжении Договора между Сторонами отсутствовал.

Стороны не пришли к согласию лишь о способе его расторжения, а именно в части отнесения на одну из сторон штрафных санкций.

По результатам состоявшегося совместного совещания между Заказчиком и Исполнителем с привлечением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованных на предприятиях обществ, исходящим от 13.07.2018 N НТЦ/4689 (в ответ на протокол совещания Истца от 12.07.2018 N 92/10507) Заказчик направил Исполнителю протокол совещания о дальнейшем продолжении работ с указанием новых сроков исполнения обязательств до 01.10.2018 и предоставления Ответчиком дополнительных документов Заказчику для оформления дополнительного соглашения к Договору (приложение 3 письменных пояснений Ответчика от 13.01.2020 N 97/156).

С учетом указанных обстоятельств, специалисты Ответчика, с привлечением бригады специалистов ОАО "Дольта", вылетели в в/ч для определения дальнейшего объема работ, способа выполнения работ с последующим привлечением ОАО "Дольта" в кооперацию государственного контракта в целях его исполнения, что подтверждается командировочными удостоверениями (приложение 4 письменных пояснений Ответчика от 13.01.2020 N 97/156).

23 июля 2018 года (спустя 10 дней после указания Заказчика в протоколе совещания о выполнении работ, а также после выезда бригады специалистов Ответчика в место выполнения работ) исходящим N НТЦ /4948 Истец отказался от исполнения Договора с указанием о привлечении Истцом новой подрядной организации.

Таким образом, довод Истца о вынужденных мерах по привлечению иной подрядной организации для выполнения работ по п. 4,2.1, п.4.2.2 пункта 5.4 Договора в связи с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, ссылка Истца на Представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 13.11.2018 N 705-2015, как на доказательство одностороннего отказа Ответчика от Договора и на вынужденные меры Истца по привлечению подрядной организации к исполнению Договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной в виду следующего.

Согласно представленному в материалы дела Представлению, 28.08.2018 г, в целях выполнения работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации изделий 30Ж6М, 14ШЗЗ и комплекса 54Ж6 в качестве исполнителя Истцом привлечено АО "СпецТехМаш", а не Ответчик.

Срок выполнения работ по п.4.2.2-4.2.6 перенесен на октябрь 2018 года.

В ходе проверки, 13.11.2018 г. органами прокуратуры установлено, что невыполнение работ в октябре 2018 года по п. 4.2.2-4.2.6 обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностными лицами ПАО "КМЗ", ответственными за организацию, проведение и контроль работ по указанным направлениям.

Указанное Представление прокуратуры устанавливает неправомерность действий работников Заказчика и исходит из представленных в прокуратуру при проведении проверки сведений Заказчика, в отношении которого проводилась проверка и не влечет для последнего последствий экономического характера.

При этом Ответчик был лишен права предоставлять в материалы прокурорской проверки сведения об исполнении обязательств по Договору.

Вместе с тем, в отношении Ответчика по результатам исполнения Договора не выносились акты прокурорского реагирования о нарушение последним норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N275ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Ответчик не привлекался к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности по результатам исполнения Договора.

Истец подтвердил факт привлечения 28.08.2018 сторонней подрядной организации для исполнения обязательств по п. 4.2.1, п. 4.2.2. п. 5.4 Договора, после направления в адрес Ответчика отказа от исполнения Договора (письмо от 23.07.2018 N НТЦ /4948, от 13.08.2018 N НТЦ/5502).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии таких обстоятельств, у Истца отсутствуют законные основания предъявлять требования к Ответчику по взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-289918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин