Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-14222/20 по делу N А40-289918/2019

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-289918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Остроглазов К.А. дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие

"Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 5 746 777 рублей 25 копеек и 524 819 рублей 34 копеек штрафа по договору от 04.09.2017 N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащие применению (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применение норм, не подлежащих применению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов о том, что имелись обстоятельства, препятствующие ответчику дальнейшему исполнению договорных обязательств (со сроком исполнения до 25.05.2018) по причине отсутствия содействия со стороны истца являются необоснованными. Истец также не согласен с применением судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводами судов о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-274406/18 не было установлено каких либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, влекущих основания для его расторжения. По мнению истца, представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 13.11.2018 N 705-2018, является надлежащим доказательством одностороннего отказа ответчика от договора. Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что штраф за невыполнение договорных обязательств договором не предусмотрен.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 10.2 договора за просрочку исполнителем обязательства по договору предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки (пени).

Также в разделе 10 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, которая рассчитывается по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-274406/18 на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части сроков и объема выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 5 746 777 рублей 25 копеек и 524 819 рублей 34 копеек штрафа за невыполнение работ в полном объеме и односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-274406/18, руководствуясь положениями статьей 330, 401, 405, 406, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в рамках дела N А40-274406/18 не было установлено каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, влекущих основания для его расторжения, дальнейшее невыполнение условий договора было допущено ответчиком по независящим от него причинам, в связи с отсутствием содействия исполнителю со стороны заказчика в выполнении государственного оборонного заказа, бездействия заказчика по изменению способа выполнения договора с учетом неоднократных предупреждений со стороны ответчика о невозможности дальнейшего исполнения своих договорных обязательств, и кроме того, истец не был заинтересован в дальнейшем выполнении работ по договору ответчиком, а штраф за невыполнение договорных обязательств или за односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии вины подрядчика, об утрате интереса истца к работам, предусмотренным договором, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-289918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова