Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-4987/20 по делу N А32-48103/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5758/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-48103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладушиной Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48103/2018

по заявлению Гладушиной Ольги Петровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю, Неженцевой Ирине Анатольевне

при участии третьего лица: ООО "ВСВ-Гидрострой" (ОГРН 1022300001063)

о признании незаконным отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Гладушина Ольга Петровна (далее - заявитель, Гладушина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.09.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А., а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-интеркомплекс" Неженцевой И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 в части требований заявителя о признании незаконным определения Управления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления в части доводов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Неженецевой И.А.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 308-ЭС19-25339 отказано в передаче кассационной жалобы Гладушиной О.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2019 заявление Гладушиной О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 возвращено заявителю.

30.05.2019 Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении требований Гладушиной О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 отказано.

29.11.2019 Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу А32-50476/19 отказано. В удовлетворении заявления Гладушиной О.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом при вынесении решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладушина Ольга Петровна обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2020, отменить решение от 05.02.19 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Неженцевой И.А., выразившихся в не направлении в адрес ООО "ВСВ-Гидрострой" уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении N 1 к Договору от 05.04.12 о переводе прав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья, заключенного между ООО "Стойинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидростой".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Гладушина О.П. ссылается на то, что ей не было известно о вынесении 27.09.2018 управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

20.09.2018 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение Гладушиной О.П. от 19.09.2018 б/н о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А.

Согласно указанному обращению, конкурсным управляющим Неженцевой И.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" не исполнена обязанность по включению Гладушиной О.П. в реестр обманутых дольщиков; не исполнена обязанность по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный архив.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении Гладушиной О.П. от 19.09.2018 б/н, 27.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

По результатам рассмотрения обращения в адрес Гладушиной О.П. направлен мотивированный ответ по доводам обращения (исх. N 36635 от 02.10.2018).

Кроме того, 30.05.2019 Гладушина О.П. обратилась в управление с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

07.06.2019 Гладушиной О.П. лично вручен мотивированный ответ на указанное обращение, согласно которому у управления отсутствуют правовые основания для направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица по направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Управлением в ходе рассмотрения обращений Гладушиной О.П. не допускалось нарушений положений действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства рассматривались в рамках рассмотрения заявления Гладушиной от 30.05.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и им была дана правовая оценка согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-48103/2018.

Таким образом, судом первой инстанции исследовалась позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю относительно отсутствия законодательно закрепленной положениями КоАП РФ обязанности направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 в адрес Гладушиной О.П. Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела указанного определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции указывалось на возможность Гладушиной О.П. ознакомления с материалами дела. В целях обеспечения реализации права на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель также указывала на письмо прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара от 23.09.2019 N 2555ж2019/5.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание указанного письма прокуратуры не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно фактически содержит только описание и хронологическую информацию о процедуре банкротства ООО "Стройинтеркомплекс" и взаимоотношениях дольщиков с ООО "ВСВ-Гидрострой".

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В этой связи письмо прокуратуры не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Гладушиной О.П. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора граждан:

Потапова Г.В., Беседина И.А., Махмудова Э.Э., Писарева Е.Я., Попову Е.А., Аванесову В.Г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; в данном случае предметом судебного исследования является узкий вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

На основании данной нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что соответствующее ходатайство о привлечении в дело вышеуказанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вышеуказанных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50476/19 правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А32-50476/19 Гладушина Ольга Петровна обратилась с заявлением к некоммерческому партнерству союзу саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

- о признании невыполнения арбитражным управляющим ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А. определения от 04.03.13 Арбитражного суда Краснодарского края о включении Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-интеркомплекс", в отношении 1-комнатной квартиры N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по ул. Игнатова/Мачуги, литер В г. Краснодара;

- о признании отсутствия контроля/надзора со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за деятельностью Некоммерческого Партнерства Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих", арбитражного управляющего Неженцевой И.А., при банкротстве ООО "Строй-интеркомплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 заявление Гладушиной О.П. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его доводов назначено на 05.02.2020.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены положениями статей 143, 144 АПК РФ.

При этом, сам факт обращения с вышеуказанными требованиями в рамках дела А32-50476/19 не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому в рамках дела А32-48103/2018 заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции заявляла ходатайство о запросе в Администрации г. Краснодара сведений о предоставлении ООО "ВСВ-Гидрострой" земельных участков и других преференций для обеспечения жильем 417 дольщиков ООО "Стройинтеркомплекс".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ходатайство не может быть предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом осуществляется рассмотрение вопроса о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018, а не пересмотр указанного судебного акта по существу.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном и кассационном порядке заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева