Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 15АП-3393/22 по делу N А32-48103/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2022 г.

дело N А32-48103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладушиной Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48103/2018 по заявлению Гладушиной Ольги Петровны о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Гладушина Ольга Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладушина Ольга Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 16.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба является краткой, не содержит мотивированные доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гладушина Ольга Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении конкурсного управляющего Неженцевой И.А. к административной ответственности;

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Неженцевой И.А., выразившихся в не направлении в адрес ООО "ВСВГидрострой" уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении N 1 к договору от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 в части требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении конкурсного управляющего Неженцевой И.А. к административной ответственности производство по делу - прекращено, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Неженцевой И.А., выразившихся в не направлении в адрес ООО "ВСВГидрострой" уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении N 1 к договору от 05.04.2012 - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Неженцевой И.А.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 308-ЭС19-25339 отказано в передаче кассационной жалобы Гладушиной О.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06 марта 2019 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявление Гладушиной О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 возвращено заявителю.

30 мая 2019 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 в удовлетворении требований Гладушиной О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 отказано.

29 ноября 2019 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Гладушиной О.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48103/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А32-48103/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 308-ЭС19-25339(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29 декабря 2020 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в удовлетворении заявления Гладушиной О.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06 августа 2021 года Гладушина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в то же время по мнению заявителя, срок для рассмотрения не пропущен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 102230142983) как денежные требования участника строительства в сумме 390 677,48 руб. основного долга, отдельно 11 288, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. морального вреда, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 15 500 руб. прекращено (дело N А32-46207/2009).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 денежные требования Гладушиной О.П. переведены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры N 167, общей площадью 36,88 кв. м., на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В. Оплата застройщику произведена в размере 442 270 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 конкурсное производство в отношении с ООО "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956, ОГРН 102230142983) завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройинтеркомплекс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

20 сентября 2018 года Гладушиной О.П. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А.

В обоснование заявления Гладушина О.П. указала, что конкурсным управляющим Неженцевой И.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" не исполнена обязанность по включению Гладушиной О.П. в реестр обманутых дольщиков; не исполнена обязанность по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный архив.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении Гладушиной О.П., 27.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

Полагая, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении управления является недействительным, а действия конкурсного управляющего Неженцевой И.А., выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "ВСВГидрострой" уведомления об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении N 1 к договору от 05.04.2012, незаконными, Гладушина О.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя ранее заявленные требования Гладшиной О.П. без удовлетворения, судом указано следующее:

1) письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исх. N 09-637/36635 от 02.10.2018 носит информационный характер, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица (стр. 4 решения суда);

2) требование заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Неженцевой И.А., выразившихся в бездействии: ненаправлении в адрес ООО "ВСВ-Гидрострой" уведомления (дополнительного соглашения) об увеличении числа инвесторов, указанных в Приложении N 1 к договору от 05.04.2012 судом признаны необоснованными со ссылками на нормы Закона о банкротстве (стр. 7 решения суда).

При этом, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано на то, что требуя признать незаконными действия арбитражного управляющего, заявитель избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению (стр. 5 постановления суда от 26.04.2019).

Суд кассационной инстанции подтвердил указанный вывод апелляционной инстанции, воспроизведя указанную часть мотивировочной части (стр. 6 постановления суда от 26.04.2019).

В своем заявлении Гладушина О.П. ссылается на то, что ей не было известно о вынесении 27.09.2018 Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

20 сентября 2018 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение Гладушиной О.П. от 19.09.2018 б/н о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А.

Согласно указанному обращению, конкурсным управляющим Неженцевой И.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" не исполнена обязанность по включению Гладушиной О.П. в реестр обманутых дольщиков; не исполнена обязанность по передаче документации должника после его ликвидации в государственный или муниципальный архив.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении Гладушиной О.П. от 19.09.2018 б/н, 27.09.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

По результатам рассмотрения обращения в адрес Гладушиной О.П. направлен мотивированный ответ по доводам обращения (исх. N 36635 от 02.10.2018).

Кроме того, 30.05.2019 Гладушина О.П. обратилась в Управление с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Неженцевой И.А.

07 июня 2019 года Гладушиной О.П. лично вручен мотивированный ответ на указанное обращение, согласно которому у Управления отсутствуют правовые основания для направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица по направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Управлением в ходе рассмотрения обращений Гладушиной О.П. не допускалось нарушений положений действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства неоднократно рассматривались в рамках рассмотрения заявлений Гладушиной О.П. от 06.03.2019, 30.05.2019, 29.11.2019, 29.12.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-48103/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Им была дана правовая оценка определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, 06.08.2019, 03.02.2020, 12.02.2021, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-48103/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А32-48103/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 308-ЭС19-25339(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судом была исследована позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю относительно отсутствия законодательно закрепленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 в адрес Гладушиной О.П.

Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела указанного определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом неоднократно указывалось на возможность Гладушиной О.П. ознакомления с материалами дела.

В целях обеспечения реализации права на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

Судом установлено, что Гладушина О.П. 7 раз подавала ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было в полной мере реализовано ею - 21.02.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 04.02.2020, 15.09.2020 - согласно распискам, имеющимся в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.04.2021 по делу N 2-2571/2021 по заявлению Гладушиной О.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил в качестве факта, имеющего юридическое значение:

невыполнение арбитражным управляющим ООО "Стройинтеркомплекс" Неженцевой И.А. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 о включении Гладушиной О.П. в реестр требований;

признал отсутствие контроля/надзора со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за деятельностью Некоммерческого Партнерства Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих", арбитражного управляющего Неженцевой И.А., при банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс".

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд с этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном и кассационном порядке заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда признается апелляционным судом обоснованным.

Фактически доводы Гладушиной О.П., изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-48103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов