Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6399/20 по делу N А53-10204/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6179/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский энергетическое автотранспортное предприятие" Гончаровой Е.В.: представитель по доверенности от 10.01.2020 Горох В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гатитулина Эмиля Баритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-10204/2013 по рассмотрению жалобы Гатитулина Эмиля Баритовича на действия конкурсных управляющих Гончаровой Екатерины Владимировны и Гончарова Виталия Викторовича, выразившихся в несоблюдении очередности погашения требований текущих кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовский энергетическое автотранспортное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Гатитулин Эмиль Баритович с жалобой на действия конкурсных управляющих Гончаровой Екатерины Владимировны и Гончарова Виталия Викторовича, выразившиеся в несоблюдении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатитулин Эмиль Баритович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 143 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что управляющие не получали исполнительный лист, следовательно, не знали о наличии долга, противоречит уже установленным фактам в рамках дела N А40-101839/2017. Вывод суда о том, что конкурсные управляющие действовали законно, является необоснованным. В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Гончаров В.В. и Гончарова Е.В. не могли не знать о текущем требовании кредитора, поскольку за всё время исполнения своих обязанностей они не предпринимали попыток истребовать материалы от предыдущих конкурсных управляющих должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гончарова Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04 июня 2020 года от представителя Гатитулина Э.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства, в случае, если по делу не было назначено онлайн-заседание.

В иных случаях, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности ((пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)).

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании было отказано.

09 июня 2020 года от Гатитулина Э.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский энергетическое автотранспортное предприятие" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства Гатитулин Э.Б. указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (COVID-19), невозможностью перемещения между субъектами.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Во исполнение названных положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанная информация опубликована 21.05.2020.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 названного пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Согласно пункту 7.1.2 названного постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и обеспечение самоизоляции на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Сторона также не обосновала, что ходатайство связано с предоставлением ими доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания в установленном порядке.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кредитор свою правовую позицию достаточно подробно изложил как в первоначальном заявлении суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, соответственно, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский энергетическое автотранспортное предприятие" Гончаровой Е.В. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий Тарасова Ольга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 конкурсный управляющий Гончаров Виталий Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился Гатитулин Эмиль Баритович с жалобой на действия конкурсных управляющих Гончаровой Екатерины Владимировны и Гончарова Виталия Викторовича, выразившиеся в несоблюдении очередности погашения требований текущих кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 25.09.2015 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3419/2015 с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в пользу ЗАО "СМК "Сети Сибири" взыскано 2663081 руб. 19 коп., в том числе 2 496 343 руб. 01 коп. расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 900 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

22 декабря 2015 года, когда решение суда вступило в законную силу, конкурсный управляющий должника, по мнению заявителя, должен был включить требование в реестр текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-101839/2017 АО "СМК "Сети Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего назначен Кириченко И.С. Определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим назначен Урусов А.С.

23 августа 2019 года Гатитулин Эмиль Баритович приобрел права требования АО "СМК "Сети Сибири" к должнику на торгах 6913-ОАОФ по договору купли-продажи N 01 от 23.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-3419/2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 21.01.2016 серия ФС 006775181 на принудительное исполнение решения по делу N А70-3419/2015 от 25.09.2015.

Взыскатель ЗАО "СМК "Сети Сибири" заменен на правопреемника - Гатитулина Эмиля Баритовича (ИНН 730603638271) в части взыскания с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" 2 663 081 руб. 19 коп., в том числе 2 496 343 руб. 01 коп. расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что конкурсные управляющие Гончаров В.В. и Гончарова Е.В. знали о задолженности должника перед АО "СМК "Сети Сибири", однако, не включили требование в реестр текущих платежей.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Гончаров В.В. и Гончарова Е.В. не могли не знать о текущем требовании кредитора, поскольку за всё время исполнения своих обязанностей они не предпринимали попыток истребовать материалы от предыдущих конкурсных управляющих должника. По мнению заявителя, после назначения конкурсными управляющими должника они получали всю документацию от арбитражных управляющих.

Кроме того, Гончаровой Е.В. было известно о текущем требовании кредитора не только от предыдущих конкурсных управляющих, но и от АО "СМК "Сети Сибири". 15.03.2019 Гончарова Е.В. получила письменное требование от АО "СМК "Сети Сибири" о погашении текущей задолженности в размере 2 663 081 руб. 19 коп. Однако, Гончарова Е.В. так и не включила задолженность в реестр текущих платежей и не погасила её.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве, одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.10.2019 в адрес конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. поступило уведомление об уступке права требования от кредитора Гатитулина Э.Б., датированное 03.10.2019, в котором кредитор указал, что 23.09.2019 АО СМК "Сети Сибири" уступило право требования к ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в сумме 2 663 081 руб. 19 коп., при этом Гатитулиным Э.Б. были указаны реквизиты для добровольного произведения оплаты в счет имеющегося долга.

Вышеуказанная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-3419/2015.

15 октября 2019 года конкурсным управляющим Гончаровой Е.В. в адрес Гатитулина Э.Б. был направлен ответ на уведомление об уступке прав требования за исх. N 1-15/10, в котором было указано, что ему необходимо в рамках дела NА70-3419/2015 произвести процессуальную замену взыскателя ЗАО "СМК "Сети Сибири" на нового взыскателя, а также разъяснено, что договор цессии не является основанием для погашения каких-либо денежных средств, причитавшихся ЗАО "СМК "Сети Сибири".

При этом, Гатитулину Э.Б. было дополнительно сообщено, о том что взыскателем ЗАО "СМК "Сети Сибири" пропущен 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к ответчику ОАО "Ростовэнергоавтотранс".

Данный ответ направлен в адрес Гатитулина Э.Б. 15.10.2019, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

13 ноября 2019 года Гатитулин Э.Б. в рамках дела N А70-3419/2015 обратился с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

19 декабря 2019 года судебный акт о процессуальном правопреемстве изготовлен в полном объеме и произведена процессуальная замена ЗАО "СМК "Сети Сибири" на Гатитулина Э.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт по делу N А70-3419/2015 вступил в силу 15.12.2015 (дата оглашения резолютивной части суда апелляционной инстанции).

Согласно данным распечатанным с сайта kad.arbitr.ru "Карточка дела" по делу N А70-3419/2015 исполнительный лист выдан 21.01.2016.

Данный исполнительный лист по делу N А70-3419/2015 конкурсному управляющему Гончарову В.В., а соответственно и конкурсному управляющему Гончаровой Е.В. и предыдущим конкурсным управляющим Тарасовой О.Б. не передавался, что в свою очередь подтверждается актом N 8 приема-передачи документов от 20.04.2017. Доказательств обратного в материалы обособленного спора заявителем не представлено.

Какой либо исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3419/2015, конкурсным управляющим Гончарову В.В. и Гончаровой Е.В. не направлялся и иного стороной не доказано и не опровергнуто.

В рамках дела N А70-3419/2015 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа никто не обращался, что подтверждается данным распечатанным с сайта kad.arbitr.ru "Карточка дела".

Гатитулин Э.Б. также с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа после проведенной процессуальной замены в суд не обращался.

Суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего. Вместе с тем, заявителем таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, какие-либо основания для произведения выплат Гатитулину Э.Б. у конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. отсутствовали, поскольку ни ЗАО "СМК "Сети Сибири", ни Гатитулиным Э.Б. полученный 21.01.2016 исполнительный лист не предъявлялся и не направлялся конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя на определение суда от 11.09.2019 по делу N А40-101839/2017, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "СМК "Сети Сибири" Урусова А.С., при этом судом сделан вывод о недобросовестности поведения Гончаровой Е.В., которая необоснованно отказалась включать задолженность перед АО "СМК "Сети Сибири" в реестр и погашать ее, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

Таким образом, преюдициальное значение имеют именно факты, а не выводы суда, которые им сделаны на основании оценки фактов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 15 марта 2019 года ОАО "Ростовэнергоавтотранс" было получено требование об оплате задолженности перед АО "СМК "СЕТИ СИБИРИ", срок давности которой истек. Вместе с тем указанный факт не опровергает законность действий Гончаровой Е.В. по непогашению текущих требований кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение 23.09.2019 договора уступки права требования между Гатитулиным Э.Б. и АО СМК "Сети Сибири" к должнику само по себе не продлевает и не прерывает срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы кредитора возможно при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) арбитражного управляющего и одновременно нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал противоправность действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева