Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-2552/20 по делу N А45-25756/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-25756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Андреевича (N 07АП-2552/2020) на решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25756/2019 (судья Васютина О.М) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карева Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304190319600127, ИНН: 190300106720, г. Черногорск) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП: 312547614400052, ИНН: 540233187907, г. Новосибирск) о взыскании 369 035 рублей 50 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карев Сергей Анатольевич (далее по тексту ИП Карев С.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Мельникову Дмитрию Андреевичу (далее по тексту ИП Мельников Д.А., ответчик) с иском о взыскании суммы предварительной оплаты 176 700 рублей, убытков в размере 160 335 рублей 50 копеек в виде расходов на приобретение по замещающей сделке, 32 000 рублей убытков в виде уплаченных процентов по договору займа, 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 700 рублей - основного долга, 32 000 рублей - убытков, 11 312 рублей - расходов, понесенных на представителя, а также 5 871 рубль в качестве расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречащий закону вывод суда первой инстанции о расторжении договора на основании отказа истца от договора, без учета всех обстоятельств по делу; отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, характеристики товара описаны ответчиком в электронной переписке при согласовании условий договора поставки; квалификация качества поставленного товара как ненадлежащего произведена исключительно истцом, экспертиза товара не проводилась; незамедлительного уведомления об отказе в принятии товара и передаче на ответственное хранение от истца ответчику не поступало; правила отказа от товара ненадлежащего качества истцом не соблюдены, истцом факт ненадлежащего качества товара не доказан; взыскание убытков в размере 32 000 руб. не обосновано судом первой инстанции, не указаны условия для взыскания убытков и их доказательства, истец как субъект предпринимательской деятельности должен был проявить должную осмотрительность и предусмотреть возможную просрочку поставки товара, у ответчика отсутствует вина в принятии истцом на себя заемного обязательства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 32 000 рублей, а также в части взыскания суммы за поставленный товар в размере 53 390 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронной переписки 25.01.2019 ответчиком истцу был выставлен счет N 8 от 25.01.2019 на сумму 201 660 рублей на оплату товара (одежда), всего наименований 111.

Согласно электронной переписке ответчик сообщил, что отгрузка товара будет осуществлена в течение 21 дня со дня его оплаты.

Истец произвел платеж в сумме 201 660 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2019, в качестве назначения в платежном поручении указано: "оплата за одежду согласно счету N 8 от 25.01.2019.

Для приобретения товара у ответчика истец (заемщик) 28.01.2019 заключил с Боднар Надеждой Петровной договор возмездного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме через 30 дней после получения в полном объеме товара от ответчика. Стороны договора займа договорились, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 4% (8 000 руб.) ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.2. договора займа).

Истец письмом был проинформирован ответчиком о том, что поставка товара не может быть осуществлена в срок по причине обнаружения в процессе изготовления изделий серийного заводского брака. Также была указана дата начала отгрузки заказов - 19.03.2019.

В связи с тем, что в обусловленный срок товар поставлен не был, истец направил ответчику 19.03.2019 заявку на возврат денежных средств N 1 от 19.03.2019.

После предъявления истцом требования о возврате денежных средств ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 77 350 рублей 03 копейки, что подтверждается товарными накладными N 9 от 29.03.2019 на сумму 25 820 рублей, N 11 от 03.04.2019 на сумму 51 530 рублей 03 копейки.

При осмотре и приеме товара истцом было установлено, что большая часть полученного товара является бракованной и не пригодной к реализации, а именно: расходятся строчки, кривые или перетянутые швы, существенно заужены штанины или рукава, а также ткань комплекта не совпадает. Общее количество бракованных изделий составило 33 на сумму 52 390 рублей. По результатам приема товара истцом был составлен акт о браке с указанием наименования товара, артикула, количество, описание брака и стоимость изделия.

Акт о браке направлен ответчику.

В день направления истцом настоящего иска в арбитражный суд 01.07.2019 ответчик согласно товарной накладной N 3 от 01.07.2019 направил в адрес истца товар на сумму 117 140 рублей. Полученный истцом товар, а также товар, признанный им некачественным возвращен ответчику 18.10.2019, что подтверждается актом о возврате и экспедиционной распиской N 1901-1095282 от 18.10.2019, согласно которой товар был получен ответчиком 23.10.2019 на складе "НСК Фабричная П".

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и поставки части товара ненадлежащего качества истец приобрел аналогичный товар у ООО "АРГО-Классик" по накладной N 1260 от 18.02.2019 на сумму 44 185 рублей 50 копеек, индивидуального предпринимателя Щелочкова А.Д. по товарным накладным N 00025 от 19.02.2019 на сумму 65 860 рублей, N 00061 от 08.05.2019 на сумму 47 560 рублей, N 00064 от 13.05.2019 на сумму 2 730 рублей. Всего на сумму 160 335 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата предоплаты и уплаты убытков, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд правильно определил, что в отношении между сторонами подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из материалов дела следует, что получив предварительную оплату согласно условиям договора поставки в установленный срок, ответчик не поставил товар, чем нарушил условия договора, что повлекло отказ покупателя от исполнения договора.

В связи с чем, судом правомерно квалифицировано требование истца о возврате суммы предварительной оплаты как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, определив установленный срок поставки товара (в течение 21 дня со дня его оплаты), в отсутствии доказательств исполнения ответчиком поставки товара в обусловленный срок, при наличии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств по поставке некачественного товара на сумму 52 390 рублей (акт), установив факт направления истцом заявка на возврат денежных, что ответчиком оспорено не было, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что в данном случае, требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации его права на отказ от договора по причине утраты интереса в получении товара, признав с того момента договор расторгнутым и обязанностью продавца возвратить осуществленную истцом предоплату с момента данного заявления, что также согласуется с изложенной позицией в Определении ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, в отсутствие доказательств возврата суммы авансового платежа, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 176 700 рублей, обоснованности заявленных истцом требований о ее взыскании, удовлетворив иск в данной части в заявленном размере.

При этом, учитывая, что договор поставки в письменной форме между сторонами заключен не был, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае с момента заявления о возврате денежных средств договор считается расторгнутым и с указанного момента у продавца возникает денежное обязательство по возврату предоплаты, отклонив тем самым довод ответчика об отсутствии направленного требования истцом о расторжении договора, указав в том числе на необоснованность довода, что отказ истца от принятия поставленного товара со ссылкой на его недостатки в виду неверного толкования норм материального права и как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Ответчик полагает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по договору.

Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик после получения требования о возврате денежных средств, произвел поставку товара на сумму 52 390 рублей истцу.

Тот факт, что покупатель принял товар после заявки на возврат денежных средств, не свидетельствует об отсутствии утраты интереса, поскольку впоследствии принятый товар на сумму 52 390 был поставлен ненадлежащего качества, в подтверждении чего истцом составлен соответствующий акт с описанием брака, представленный в материалы дела, о чем надлежащим образом известил продавца. Более того, товар был возвращен ответчику. Кроме того, сам факт обращения с иском в суд свидетельствует об утрате такого интереса истцом. Тогда как ответчик, напротив, получив денежные средства, исполнил свои обязательства не в оговоренные сторонами сроки, а равно при наличии значительного количества недостатков товара, получив возвращенный товар, тем не менее возврат денежных средств не осуществляет.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы акт с описание брака, составленный истцом, ответчиком не опровергнут, со своей стороны доказательства соответствия качества поставленного товара не представил, о проведении по делу экспертизы не заявил.

Отказывая истцу в требовании о взыскании убытков в размере 160 335 рублей 50 копеек за расходы на приобретение по замещающей сделке, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 393.1, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, а именно отсутствие доказательств необходимой совокупности элементов для возложения такой ответственности на ответчика, отсутствия доказательств расходов, которые по утверждению истца были или должны будут им произведены для восстановления своего нарушенного права, равно как и отсутствие доказательств либо его указаний на наличие разницы между ценой, установленной в прекращенной сделке, и ценой замещающей сделки.

Данные вводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на выплату процентов по договору займа в размере 32 000 рублей, обусловленных необходимостью внесения предоплаты по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не выполнил.

В обоснование требований в части взыскания убытков в виде выплаты процентов по договору займа, полученного в связи с необходимостью внесения предоплаты по договору поставки совершенной взамен сделки, истец представил акты приема-передачи денежных средств.

Истцом также представлен расчет убытков в сумме 32 000 руб., рассчитанных пропорционально установленной в договоре займа процентной ставки за пользование заемными средствами.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. Следует отметить, что сам расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности обоснованности заявленных истцом требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы вина ответчика в рассматриваем случае заключается в неисполнении надлежащим образом своих обязательств по поставке товара в установленный срок и с соблюдением требований качества товара.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности, объем работы, который был фактически выполнен представителем истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая подготовку представителем искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях, представление дополнительных по иску пояснений, длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, принимая во внимание сложившуюся практику, а также пропорциональность размера заявленных и удовлетворённых судом требований (56,56%), суд нашел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 312 рублей.

Доводов относительно неправомерного удовлетворения судом требований истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев